Общественно-политические движения в России в 50–90-е гг. XIX века.

Консервативное направление. В пореформенный период это направление общественной мысли, которое активно поддерживал император Николай I, по-прежнему оставалось в идеологических рамках теории «официальной народности», основные постулаты которой были сформулированы графом С.С. Уваровым еще в 1832 г. Новые идеологи этого направления, среди которых были Константин Петрович Победоносцев, Дмитрий Андреевич Толстой, Михаил Никифорович Катков и Владимир Петрович Мещерский, по-прежнему рассматривали самодержавие как единственно возможную форму правления в России, православие провозглашали основой духовной жизни всей нации, а народность трактовали как отсутствие социальных противоречий в стране и единение православного русского народа с царем.

Неформальным лидером консервативного движения в России в эпоху Александра II был публицист и издатель М.Н. Катков. Он был известен всей стране как издатель газеты «Московские ведомости» – своеобразного рупора консервативной идеологии. Несмотря на то что Катков никогда не занимал никаких государственных постов, он исправно получал государственные награды и поднимался вверх по карьерной лестнице.

Позиции консерваторов значительно окрепли после польского восстания 1863–1864 гг. и покушения Дмитрия Каракозова на Александра II в апреле 1866 г. В это время в консервативном направлении выделились признанные вожди и идеологи: М. Н. Катков, К. П. Победоносцев и П. А. Шувалов.

Михаил Никифорович Катков (1818–1887) был одним из самых влиятельных сторонников консервативного течения в общественной мысли 1860–1870-х гг. Первоначально по своим политическим взглядам Катков был умеренным либералом, сторонником британской модели политического устройства. Но с середины 1850-х гг. его взгляды начали постепенно меняться.

Катков выступал за сильное государство, против осуществления в каком-либо виде идеи разделения властей, появления в России парламента и конституции. В 1860-е гг. он поддержал земскую реформу, даже предлагал наделить земства правом обсуждать политические вопросы, но при условии, что решающий голос в них будет принадлежать крупным землевладельцам. Но позже пересмотрел свою позицию: предложил ограничить деятельность органов местного самоуправления исключительно хозяйственной сферой. В 1880-е гг. Катков заявил, что существование выборных земств противоречит идее самодержавия, поэтому они должны быть упразднены.

Систему образования Катков рассматривал как инструмент воспитания молодёжи в государственном духе. Он считал необходимым разработать государственный стандарт для различных учебных предметов, чтобы не допускать «произвола» преподавателей, какой-либо свободы и вариативности в обучении. В школе, в отличие от университета, по его убеждению, должны не изучаться науки, а должен воспитываться ум. Поэтому он пропагандировал идею классического среднего образования, в котором основная доля учебных занятий отводилась на изучение древних языков — латинского и древнегреческого — и математики. Имея большое влияние на Министерство народного просвещения, Катков в 1871 г. добился пересмотра устава гимназий в соответствии со своими идеями и снижения статуса реальных училищ.

Во второй половине 1850-х — начале 1860-х гг. в поддержку Великих реформ Александра II выступал и Константин Петрович Победоносцев (1827–1907), влиятельный российский государственный деятель консервативного направления. Он играл значительную роль при царском дворе: был главным воспитателем сыновей Александра II, в том числе будущего императора Александра III.

В молодости Победоносцев поддерживал либералов и даже, по его собственному признанию, анонимно опубликовал статью о жёсткости цензуры при Николае I в герценовском «Колоколе». Он участвовал в разработке судебной реформы 1864 г., выступая за независимость суда, гласность судопроизводства, состязательность сторон в судебном процессе. Но в конце 1860-х — 1870-е гг. Победоносцев перешёл на консервативные позиции, отрицая необходимость преобразования сложившегося в России общественного строя. Повышенное внимание он уделял вопросам народного образования, особенно в начальной школе. По его убеждению, именно последняя должна была стать хранительницей российских традиций, религиозных устоев и нравственных начал. В апреле 1880 г. Победоносцев был назначен обер-прокурором Святейшего Синода, став в правление Александра III главным вдохновителем политики контрреформ.

В отличие от М. Н. Каткова и К. П. Победоносцева, Пётр Андреевич Шувалов никогда не был замечен в симпатиях к либералам. С 1857 г. Шувалов возглавлял Санкт-Петербургскую городскую полицию, а 1860 г. был назначен директором департамента Министерства внутренних дел. Он примкнул к партии ярых противников отмены крепостного права.

Если во внутренней политике консерваторы оставались апологетами самодержавия и несколько позднее стали идеологами контрреформ, то во внешней политике они всячески культивировали и отстаивали идеи панславизма, т. е. единения всех славянских народов под скипетром российского монарха.

Социальной базой консервативного движения являлись многие представители высшей правящей элиты и верхушки православного духовенства, консервативно настроенная часть дворянства и купечества, а также подавляющая часть русского крестьянства. Консерваторов поддерживала часть буржуазии, крупные землевладельцы, высшее чиновничество. Они выступали за государственный авторитет как главное средство для обеспечения общественного порядка. Поэтому взгляды консерваторов во многом отражали настроения подавляющей части русского общества.

Три основных течения консервативного блока:

Реакционный консерватизм отрицал любое покушение на устои.

Сторонники реформ — умеренные консерваторы признавали возможность проведения реформ под лозунгом «Реформировать сохраняя», но это касалось в основном сферы экономической и в меньшей степени политической и социальной.  Славянофильское направление. Его специфику составляли преимущественно культурно-религиозный характер концепций и акцентирование национального начала. Представители: братья Константин Сергеевич и Иван Сергеевич Аксаковы, Иван Васильевич Киреевский, Юрий Фёдорович Самарин, Александр Степанович Хомяков. Они считали необходимым проведение в России реформ, отмену крепостничества, предоставление некоторых свобод. Вместе с тем европейский путь преобразований рассматривался ими как неприемлемый, гибельный, разрушающий духовное единство страны.

Компромиссное течение выступало за сохранение существующего общественного и политического строя, допуская лишь минимальные преобразования, чтобы поддержать его стабильность.

Консерваторов поддерживала часть буржуазии, крупные землевладельцы, высшее чиновничество. Они выступали за государственный авторитет как главное средство для обеспечения общественного порядка.

Либеральный лагерь: социальный состав, взгляды на экономическое и политическое развитие страны. Западники и славянофилы в общественно-политической жизни страны. «Группа либеральных бюрократов».

Традиционно идеям консерватизма противопоставляются идеи либерализма. Последние базируются на расширении свободы человека через реализацию его естественных прав, то есть прав на свободу совести, неприкосновенность частной жизни, равенство всех перед законом.  Либерализм возник и развивался как идеология буржуазии, которая в борьбе с уходившим в прошлое феодальным укладом добивалась уважения к свободе человека, равенства в правах, защиты частной собственности и свободной конкуренции. В России в середине XIX в. капитализм ещё только начал развиваться, поэтому русские либералы пытались разработать такую теорию реформирования государства, которая бы сочетала западноевропейские идеи демократии и свободы личности с сохранением чисто русских традиций — монархии, крестьянской общины, Земских соборов.

В начале правления Александра II, когда власти начали непосредственно готовиться к проведению реформ, либеральные настроения вышли за рамки дружеских сообществ и академических дискуссий. Они проявлялись в записках императору о необходимости преобразований, публикациях либерально настроенных журналов — «Отечественные записки», «Русский вестник», «Русская беседа». Либеральных идей придерживались и некоторые представители высших кругов бюрократии: дядя царя великий князь Константин Николаевич, деятели Редакционных комиссий по подготовке крестьянской реформы Я. И. Ростовцев и Н. А. Милютин. Либеральные настроения проникают и в среду поместного дворянства, в целом консервативного.

В наибольшей мере это проявилось в деятельности тверского губернского комитета по улучшению быта крестьян во главе с Алексеем Михайловичем Унковским.

В 1857 г. Унковский составил записку об освобождении крестьян, в которой указывал на необходимость выделения им надела, включающего не только пахотные земли, но и места для выпаса скота. Он предупреждал о том, что формальное предоставление крестьянам свободы без возможности нормального ведения хозяйства приведёт к социальным конфликтам и вспышкам ненависти к помещикам. Тверской комитет большинством голосов (правда, незначительным — 14 против 13) поддержал Унковского. Однако отправленный в Редакционные комиссии проект не поддержали. Тверские дворяне намеревались продолжить обсуждение крестьянской реформы, но в конце 1859 г. власти запретили поднимать этот вопрос на дворянских собраниях.

В феврале 1862 г. был составлен адрес тверского дворянства на имя императора, в котором критиковалось осуществление крестьянской реформы и вносились предложения по её изменению.

Убеждённым сторонником либерализации общественной жизни России был Борис Николаевич Чичерин. Он поддержал отмену крепостного права, хотя и указывал на отрицательные последствия крестьянской реформы 1861 г. для развития помещичьего хозяйства и положения русского дворянства в целом. Чичерин считал необходимым ввести в России представительные органы власти, выступал за расширение гражданских прав для всех сословий и каждого человека. В 1860-е — начале 1880-х гг. он написал несколько книг, в которых последовательно излагал свои взгляды: «О народном представительстве», «Курс государственной науки», «Собственность и государство» и другие.

Чичерин категорически не принимал революционный путь развития общества. Суть его заключалась в следующем: государство не может существовать без прогрессивных изменений, должно обеспечивать свободу личности и защиту её прав, но возможно это лишь в условиях сильной государственной власти. Идеи Чичерина получили поддержку многих либерально настроенных государственных деятелей, среди которых был, например, и министр иностранных дел А. М. Горчаков, который оказывал большое влияние на императора Александра II.

Сразу же после земской реформы 1864 г. земская интеллигенция (врачи, учителя, агрономы) и либерально настроенные помещики стали выражать недовольство её урезанным характером. Они выступали за уравнение в избирательных правах всех групп населения, освобождение земств от контроля со стороны правительственных чиновников, передачу им права определять не только хозяйственные, но и учебно-воспитательные вопросы в сфере народного образования. Предлагались различные способы улучшения положения крестьян: поддержка общинного землевладения, отмена круговой поруки, развитие поземельного кредита, содействие переселению крестьян из внутренних губерний на малонаселённые «окраины» страны.

Земства были созданы только на двух уровнях — в уездах и губерниях. Земские деятели предлагали завершить строительство здания народного самоуправления созданием всероссийского земского органа. В 1878–1879 гг. Полтавское, Самарское, Тверское, Харьковское и Черниговское губернские земские собрания направили на имя Александра II адреса с просьбой созвать Земский собор, предоставить свободу печати, обеспечить неприкосновенность прав личности и независимость суда. Однако власть подобные обращения упорно игнорировала.

Ближе всего к осуществлению идея народного представительства была в 1881 г. Император, напуганный размахом революционного движения, дал согласие на реализацию проекта министра внутренних дел М. Т. Лорис-Меликова, который предлагал привлечь представителей от земств и городских дум к разработке законопроектов. Но террористы убили Александра II, а его преемник Александр III отказался от любой поддержки либеральных идей и заявил, что всячески будет укреплять самодержавную власть.

Либеральное направление в России в этот период разделилось на два лагеря, западников и славянофилов, которые видели исторический путь России совершенно по-разному, но сходились в том, что государство не может развиваться при существующей системе крепостничества и самодержавия, а необходимые перемены должны происходить посредством реформ.

Славянофильство — религиозно-философское течение общественной мысли, оформившееся в 30–50-х гг. XIX в., представители которого выступали за отмену крепостного права и развитие России по самобытному пути.

В число славянофилов входили братья П. В. и И. В. Киреевские, братья К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев, Ф. В. Чижов. Основоположником идей славянофилов можно считать историка, публициста и богослова А. С. Хомякова. Он сформулировал идею самобытности каждого народа, развитие которого имеет только ему свойственное начало. В целом взгляды славянофилов сводились к тому, что русский народ должен вернуться на привычный ему путь. Самобытность русских проявлялась в исторически особой форме взаимодействия власти и народа, через существование Земского собора, коллективный уклад крестьянского хозяйства, а православие — это важнейшая духовная составляющая России, ее мораль и основа. Почему славянофилов относят к либеральному направлению при столь явной схожести их взглядов с теорией официальной народности, которую причисляем к консервативному течению? Важнейшее расхождение между ними заключается в определении самодержавия. Если официальная идеология понимала самодержавие как форму абсолютной власти и единоличную волю правителя, то славянофилы представляли его в форме, выраженной К. С. Аксаковым — «сила власти — царю, сила мнения — народу». Иными словами, славянофилы считали необходимым при сохранении неограниченного самодержавия учреждение при монархе органа народного представительства с совещательными функциями. Своеобразным образцом такого органа славянофилы считали Земские соборы. Кроме того, либеральный характер движению славянофилов придавало их стремление путем реформ избавить Россию от крепостного права, а также предоставить населению империи гражданские права и свободы.

Когда русский народ свернул с самобытного пути? По мнению славянофилов, виновником этого выступает Петр I, именно его реформы отвернули Россию от её истинного пути.

Западники же, напротив, видели в Петре I правителя, повернувшего России к ее подлинному предназначению — быть вместе с Европой. Они считали, что Россия должна двигаться в общеевропейском направлении: сменить самодержавие на конституционную монархию, расширять права всех сословий, развивать рыночную экономику, и, конечно, ввести парламент как орган волеизъявления народа. Основными представителями западников были П. Я. Чаадаев, И. С. Тургенев, Б. Н. Чичерин, В. Г. Белинский, Н. П. Огарёв, В. П. Боткин, Т. Н. Грановский, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин.

Западничество — направление общественной и философской мысли 30–50-х гг. XIX в., представители которого выступали за отмену крепостного права, становление конституционной монархии и развитие государства в рамках общеевропейской культуры.

Группа либеральных бюрократов — это сообщество чиновников, которое начало складываться в бюрократическом аппарате в 1830-е и 1840-е годы. Оно формировалось в содружестве с либеральными общественными деятелями, учёными, литераторами. Группа стала опорой императора при подготовке и проведении крестьянской реформы 1861 года при покровительстве Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны (супруга великого князя Михаила Павловича, дяди Александра). Именно она предоставила императору в 1856 году проект освобождения крестьян в её имении Карловка в Полтавской губернии, специально разработанный Малютиным Николаем Алексеевичем. При участии этой группы  были созданы Редакционные комиссии, в состав которых входили представители бюрократии и общественных деятелей, большинство из которых являлись сторонниками либеральных проектов реформы.

Наибольшую активность в общественном движении 1860–1870-х гг. проявляли представители революционного направления. Они стремились осуществить кардинальное преобразование политического и экономического строя России в кратчайшие сроки и преимущественно насильственным путём. В отношении революционных организаций и движений часто употребляют термин «радикализм».

Во второй половине XIX в. на рост радикализма в России влияла реакционная политика правительства, отсутствие в стране свободы слова и печати, собраний и организаций. Для многих сторонников коренных перемен насильственный путь их осуществления казался единственно возможным: если власть не готова учитывать в своей политике интересы общества, она должна быть уничтожена. Из-за невозможности легальной оппозиционной деятельности в России могли создаваться только тайные организации. Их теоретики, как правило, вынуждены были эмигрировать и продолжать свою работу за границей.

Во второй половине XIX в. выделяются три этапа развития российского радикализма:

  1. 1860-е гг.: создание тайных кружков и складывание революционно-демократической идеологии;
  2. 1870-е гг.: оформление народнического движения и его революционных организаций;
  3. 1880–1890-е гг.: распространение либерального народничества и марксизма, на основе которого были созданы первые социал-демократические политические партии.

16 апреля 1861 г. — панихида по убитым крестьянам с. Бездны в Казани (студенты Казанского университета и Духовной академии). около 400 человек. Выступление профессора университета и историка А.П. Щапова. Речь в защиту убитых крестьян — арестован, отстранен от преподавания. В 1864 г. он «за связь с лондонскими пропагандистами» (А.И. Герценом и Н.П. Огаревым) был выслан в Сибирь (умер в 1864 г. в Иркутске).

Манифест об освобождении крестьян сначала был восторженно воспринят А.И. Герценом. Позже дошли вести о расправе над восставшими безоружными крестьянами Бездны и Кандеевки. – серия гневных статей в «Колоколе». Н.П. Огарев поместил в «Колоколе» подробный критический анализ крестьянской реформы — вывод: «Старое крепостное право заменено новым. Вообще крепостное право не отменено. Народ царем обманут».

15 августа 1861 г. прокламация «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон».  В ней в доступной крестьянам форме разъяснялся грабительский смысл реформы 1861 г. Прокламация призывала крестьян избегать разрозненных бунтов и готовиться к организованному выступлению (перехвачена III отделением).

Было указано на Н.Г. Чернышевского как на вероятного автора прокламации. Об был поставлен в известность Александр II. Чернышевский был арестован и заточен в Петропавловскую крепость. Два года следствие. Суд приговорил Чернышевского к 14 годам каторги, сокращенной царём наполовину, с последующим пожизненным поселением в Сибири.

19 мая 1864 г. на Мытнинской площади Петербурга Чернышевский на четверть часа был выставлен к «позорному столбу», он лишался всех званий, титулов и чинов. Чернышевский пытался в легальной печати раскрыть грабительскую сущность крестьянской реформы в написанной им в 1862 г. статье «Письма без адреса» (по смыслу их текста они адресовались Александру II). Статья была для «Современника», но публикацию ее запретила цензура.

В 1861 г. появились другие прокламации. В июле в лондонской типографии Герцена — прокламация «К молодому поколению» — отправлена в Россию. Авторы – Шелгунов, Михайлов. Авторы прокламации обращались к радикально настроенной интеллигенции, прежде всего к студенчеству. В ней критиковалась крестьянская реформа и вся политика правительства, выдвигалась программа преобразований: создание выборных органов управления, введение свободы слова, равенства всех перед законом, гласного суда, развития самоуправления, сохранения общинного владения землей. Прокламация призывала молодежь к революционной пропаганде в народе и армии, к организации кружков. По делу о прокламации был осужден на 6 лет каторги Михайлов (умерший в 1865 г. от чахотки в Сибири).

В июне-октябре 1861 г. появились три номера «Великорусса» — первого нелегального периодического органа в России, издаваемого кружком «Великорусс». Все его номера перепечатывались в «Колоколе» Герцена. «Великорусс» придерживался умеренных взглядов и был адресован к «образованным классам», т.е. ко всем оппозиционным течениям в России — от революционных демократов до представителей либерально-помещичьей оппозиции. Издание «Великорусса» — сотрудник «Современника» В.А. Обручев и друг Герцена ученый В.Ф. Лугинин. «Великорусс» подвергал критике реформу 1861 г., требовал возврата крестьянам отрезков от их наделов, а выкуп земли возложить «на счет нации». Он выступал за свободу печати и вероисповедания, ликвидацию сословных привилегий, за признание «прав национальностей» — в первую очередь предоставление независимости

Значительный фактор общественного движения начала 60-х гг. — студенческие волнения осенью 1861 г. Повод — изданные правительством в июле 1861 г. «Временные правила» — они усиливали надзор за студентами и ограничивали доступ в университеты разночинцам. С сентября 1861 г. волнения в Петербурге, позже в Москве и Казани. Разогнана полицией, избиения, аресты, сотни студентов — в Петропавловскую крепость. В защиту студентов — передовые профессора университета — Н.И. Костомаров и П.В. Павлов,  подвергнулись за это правительственным гонениям. Ответом правительства на выступления студентов — временное закрытие университетов. Герцен — обратился к студенчеству — «идти в народ». Студенческие волнения осенью 1861 г. получили широкую огласку за рубежом. Под их влиянием правительство приступило к разработке университетской реформы.

1861 — 1863 гг. — «прокламационный период» в освободительном движении. Рубеж 1850–1860‑х годов вошёл в историю как «эпоха прокламаций»: известные политические эмигранты и безымянные корреспонденты их изданий, молодые студенты столичных и провинциальных университетов, оппозиционно мыслящие публицисты и писатели путём рукописных и печатных листовок и брошюр стремились призывать публику к тем или иным действиям или просто громогласно заявлять свою политическую позицию. Множество прокламаций — весной-летом 1862 г.: «К крестьянам», «К солдатам», «К народу», «К офицерам», «К образованным классам», «Земская дума» и др. Большое впечатление — «Молодая Россия», распространившаяся в мае 1862 г. в Петербурге. Автор -московский студент П.Г. Заичневский.

«Молодая Россия» – за создание «демократической республики Русской» в виде «республиканско-федеративного союза областей» — из земледельческих общин, за всеобщее избирательное право, выборность всех государственных и судебных органов власти, дать политические права женщинам, национализацию земель, дать независимость Польше. «Молодая Россия» ратовала за «близкую революцию, кровавую и неумолимую», Из агитаций к крестьянству — прокламация «Долго давили вас, братцы» – в ноябре 1862 г. студентами Казанского университета. Цель ее — рассеять надежды крестьян на дарование царем в ближайшее время «новой воли» и убедить их самим добиваться ее — организованно «подняться за святое дело, за волю вольную».

РАЗНОЧИНЦЫ — в России конца XVIII — XIX в. межсословная категория населения, выходцы из разных сословий, оторвавшиеся от своей сословной среды (духовенство, мещане, купечество, мелкое чиновничество). Юридически эта категория никак не была оформлена. Разночинцы занимались в основном умственным трудом.

В художественной литературе и публицистике того времени разночинцы часто противопоставлялись дворянам. Они воспринимались не только как социальный слой, но и как носители новой идеологии — либеральной, демократической, прогрессивной, революционной, социалистической или нигилистической. Определенная их часть была сторонниками радикальных политических преобразований. Литературные выразители этих идей назывались писателями-разночинцами. К политическим их представителям относили «революционных демократов» и народников.  В. И. Ленин при периодизации истории русского революционного движения назвал вторую половину XIX века (приблизительно 1861—95) «разночинским, или буржуазно-демократическим этапом освободительной борьбы в России»

Характерным явлением в России в начале 60-х годов было распространение нигилизма. Нигилизм как направление возникает в кризисные моменты жизни страны, ломки ее устоев. Ему присущи всякое сомнение и отрицание общепринятых ценностей. Впервые этот термин ввел И.С. Тургенев в романе «Отцы и дети», в котором воплощен образ «русского нигилиста» начала 60-х годов.

Представитель – публицист, литературный критик Д.И. Писарев. Переустройство общества — в деятельности реалистов, вооруженных последними достижениями науки. Большую роль Писарев придавал просвещению народных масс, в особенности популяризации среди них материализма и естествознания. Оказал значительное влияние на народников. Себя он не называл нигилистом.

В конце 1861 г. в Петербурге — революционная организация «Земля и воля». Это была «федерация» объединившихся 13-14 различных кружков и групп, возглавляемых Комитетом, но действовавших самостоятельно. Создатели — братья Александр и Николай Серно-Соловьевичи, Николай Обручев, Александр Путята. Вдохновителями создания «Земли и воли» были Александр Иванович Герцен и Николай Гаврилович Чернышевский, Огарев оказывал ей помощь. Программный документ — в «Колоколе» статья-прокламация Огарева «Что нужно народу?». Программа носила умеренный характер — Требования передачи крестьянам земли, которой они владели до реформы, замены правительственных чиновников выборными волостными, уездными и губернскими органами самоуправления, избрания центрального народного представительства, сокращения расходов на войско и на царский двор. Основным средством воздействия на крестьян считалась пропаганда.

Цель деятельности «Земли и воли» — подготовка к крестьянскому восстанию. Герцен и Огарев разработал план действий. Предполагалось предъявить императору требование созвать всесословный Земский собор, а в случае отказа — приступить к решительным действиям, опираясь на крестьянское восстание.

Арест лидеров «Земли и воли» летом 1862 г. серьёзно ударил по организации. Надежды на крестьянское восстание, которого ожидали в 1863 г., когда истекал срок составления уставных грамот, не оправдались. Бо́льшая часть либералов не поддержали революционный лагерь, считая реформы Александра II прогрессивными. В результате в начале 1864 г. «Земля и воля» заявила о своём самороспуске.

В 1863 г. в Москве Николай Ишутин основал тайную революционную организацию, известную как ишутинский кружок. Первоначально он примыкал к «Земле и воле», но после самоликвидации последней стал действовать самостоятельно. Ишутину удалось объединить разрозненные революционные кружки в Москве и установить связи с петербургскими революционерами. Под воздействием романа Чернышевского «Что делать?» молодые люди основали на общинных основах переплётную и швейную мастерские, ватную фабрику, открыли бесплатную школу и «Общество взаимного вспомоществования».

Программа организации предполагала ведение широкой пропаганды социализма среди крестьян, создание сети тайных кружков в провинции, подготовку заговора для осуществления государственного переворота. 4 апреля 1866 г. член организации Дмитрий Каракозов совершил первый в истории России революционно-террористический акт — покушение на Александра II. Каракозов стрелял в императора у ворот Летнего сада, но промахнулся. По официальной версии, его руку оттолкнул шапочный мастер Осип Комиссаров, который впоследствии получил дворянство.

После ареста Каракозова многие члены ишутинского кружка были раскрыты. Всего по делу проходило около двух тысяч человек, Верховный уголовный суд осудил 32 человека. Каракозова казнили, Ишутина приговорили к каторжным работам, остальных сослали в Сибирь. Оставшиеся на свободе ишутинцы присоединились к последующим революционным организациям.

В сентябре 1869 г. в Москве студенты Петровской земледельческой и лесной академии основали тайную организацию «Народная расправа». Её лидером стал Сергей Нечаев. Нечаевцы считали, что время мирной пропаганды закончено, приближается революция, подготовке которой необходимо себя посвятить. Программным документом «Народной расправы» стал написанный Нечаевым «Катехизис революционера». Он требовал от членов организации полного отречения от собственных интересов, чувств, привязанностей, строгой конспирации и абсолютной дисциплины.

Тайные кружки «Народной расправы» создавались по принципу разноуровневых «пятёрок», чтобы их члены знали лишь одного человека из вышестоящего кружка. Нечаев пытался тотально контролировать каждого участника организации, требовал постоянных отчётов о действиях. Позже они попали в руки полиции и документально подкрепили обвинения в создании нелегальной организации. Деятельность «Народной расправы» сводилась к распространению прокламаций, сбору денег, устройству конспиративных квартир. В организации наметился кризис, часть членов покинула её. Студент Иванов, один из авторитетных членов кружка, выступил против расклейки листовок в Петровской академии, что могло бы привести к её закрытию. Нечаев обвинил студента в предательстве и сотрудничестве с властями (что было ложью). Позже Иванов был убит.

Реакция 1866 года — волна консервативной реакции в Российской империи, которая последовала за первым покушением на императора Александра II, совершенным 4 апреля 1866 года студентом Дмитрием Каракозовым, и привела к замене либерального курса реформаторского правительства на более консервативный.

Выстрел Каракозова и последовавшее за ним разоблачение революционного кружка его кузена Ишутина привлекли внимание правительства к радикально настроенному студенчеству и к распространению в этой среде нигилистических взглядов. Основной мишенью для нападок оказалось Министерство народного просвещения, а также радикальные печатные издания как главные распространители «нигилизма».

В отставку были отправлены министр народного просвещения А. В. Головнин (которого сменил реакционер Д. А. Толстой), шеф жандармов князь В. А. Долгоруков, гуманный и деликатный столичный генерал-губернатор князь А. А. Суворов (которого заменил верноподданный генерал Трепов). Издание части либеральных изданий (например, «Московских ведомостей») было приостановлено, а журналы «Современник» и «Русское слово» — закрыты навсегда. Университетский устав 1863 года был осложнён и искажён введением новых правил для студентов.

События 1866 года обозначили конец преобладающего влияния группировки «константиновцев» на правительственную деятельность, а её глава Константин Николаевич к 1868 г. был отстранён от реального влияния на внутренние дела. Охранительно настроенная часть правительства (Толстой, Валуев, Зеленой) оперативно реализовала проект усиления губернаторской власти, который противоречил направлению только что проведённых реформ. Отныне ни один региональный чиновник (даже служащий в общественных учреждениях) не мог занять свою должность без одобрения губернатора.

В 70-е — начале 80-х годов XIX века преобладало радикальное (революционное) направление русского народничества. Оно пыталось выработать национальную модель некапиталистического развития путём свержения самодержавной власти и осуществления на практике идеалов утопического социализма.

В народническом движении к началу 1870-х гг. возникли три течения, которые предлагали разные средства и методы перехода к социализму.

Идеологом бунтарского, или анархического, направления был Михаил Александрович Бакунин (1814–1876).

  1. Бакунин считал, что любое государство — инструмент насилия, деспотизма и социальной несправедливости. Поэтому он не видел смысла в борьбе за парламентаризм, избирательное право, свободу печати. Бакунин заявлял, что в ходе революции государство должно быть разрушено и заменено федерацией самоуправляющихся общин. Главной революционной силой он считал крестьянство и беднейшие слои рабочих. Русские крестьяне, по его мнению, были «прирождёнными социалистами», которых нужно лишь подтолкнуть к бунту. «Разжечь пожар» должны были профессиональные революционеры, устраивая постоянные мелкие восстания — «пропаганду фактами».
  2. Пётр Лаврович Лавров (1823–1900) стал основателем пропагандистского направления в народничестве.
  3. Лавров, в отличие от Бакунина, считал, что русский народ не готов к немедленной революции, его необходимо «разбудить». Социалистические идеи должны вначале распространиться в среде интеллигенции, которая затем будет пропагандировать их среди крестьян. Успех в этой работе, по мнению Лаврова, могла обеспечить тайная революционная организация, которая бы координировала действия пропагандистов и обеспечивала их необходимыми материалами.
  4. Собственную теорию революции разработал Пётр Никитич Ткачёв (1844–1886) — идеолог заговорщического течения в народническом движении.
  5. В отличие от других народников, Ткачёв не верил, что крестьянство, в своей массе пассивное, проникнутое верой в царя-батюшку, способно самостоятельно совершить революцию. Малообразованные крестьяне, по его мнению, не смогут принять идеи социализма, поэтому пропаганда в деревне не приведёт к успеху. Ткачёв видел главную задачу революционеров в том, чтобы осуществить государственный переворот и захватить власть. Опираясь на неё, можно будет создать новое государство и начать социалистическое переустройство общества. Чтобы осуществить этот план, необходима дисциплинированная, соблюдающая строгую конспирацию тайная организация.

Весной и летом 1874 года революционная молодёжь начала «хождение в народ». Народники рассчитывали, что, работая кузнецами, грузчиками, ремесленниками, они смогут быстрее сблизиться с крестьянами. Это движение охватило не только великорусские губернии, но и Белоруссию, Украину и другие национальные районы страны. В конце 1875 года движение было подавлено царским правительством.

В 1876 году народники создали тайную организацию под названием «Земля и воля». Это была централизованная организация, поставившая целью объединить все революционно-демократические силы страны. В практической деятельности «Земля и воля» от эпизодической пропаганды перешла к созданию прочных и длительных сельских Второй состав «Земли и Воли», восстановившейся в 1876 году как народническая организация, включал в себя таких деятелей, как Александр Михайлов, Георгий Плеханов, Марк Натансон, Дмитрий Лизогуб, позже Сергей Кравчинский, Николай Морозов, Софья Перовская, Лев Тихомиров, Николай Тютчев. Всего организация насчитывала около 200 человек. «Земля и воля» в своей деятельности опиралась на широкий круг сочувствующих лиц.

Название «Земля и воля» дано обществу в конце 1878 г., с появлением одноимённого печатного органа; прежнее название: «Северная революционно-народническая группа», «Общество народников».

В основу пропаганды организации легли не прежние социалистические принципы, непонятные народу, а лозунги, исходившие непосредственно из крестьянской среды, то есть требования «земли и воли». В своей программе провозгласили идеал «анархизма и коллективизма». Конкретные требования заключались в следующих пунктах:

  • передача всей земли крестьянам в равных долях
  • введение полного общинного самоуправления
  • введение свободы вероисповеданий
  • предоставление нациям права на самоопределение

Средства достижения этих целей включали организаторские (пропаганда, агитация среди крестьян и других сословий и групп) и дезорганизаторские (индивидуальный террор против наиболее неугодных правительственных чиновников и агентов охранки). Организация имела собственный устав.

Организация состояла из основного кружка (подразделялся на семь специальных групп по роду деятельности) и местных групп, располагавшихся во многих крупных городах империи. «Земля и воля» имела собственный печатный орган с одноимённым названием. Агент «Земли и воли» Николай Клеточников был внедрён в Третье отделение. Землевольцы организовали деревенские поселения как переход к «осёдлой» пропаганде. Тем не менее, эта акция, равно как и «хождение в народ», окончилась неудачей. После этого все силы народники сосредоточили на политическом терроре.

Землевольцы участвовали в проведении нескольких стачек в Петербурге в 1878−79 гг. «Земля и воля» оказывала влияние на развитие студенческого движения. Ею были организованы или поддержаны демонстрации в Петербурге, в том числе Казанская демонстрация 6 декабря 1876 г., которой «Земля и воля» впервые открыто заявила о своем существовании. Казанская демонстрация стала первой политической демонстрацией в России с участием передовых рабочих. Демонстрация была организована и проведена народниками-землевольцами и связанными с ними членами рабочих кружков на Казанской площади в Санкт-Петербурге. На площади собралось около 400 чел. Страстную революционную речь перед собравшимися произнес Георгий Плеханов. Молодой рабочий Яков Потапов развернул красное знамя со словами «Земля и воля». Демонстранты оказали сопротивление полиции. Был арестован 31 демонстрант, из которых 5 осуждены на 10−15 лет каторжных работ, 10 приговорены к ссылке в Сибирь и трое рабочих, в том числе Я. Потапов, к заточению на 5 лет в монастырь. Казанская демонстрация знаменовала начало сознательного участия русского рабочего класса в общественном движении.

Липецкий съезд членов народнической организации «Земля и воля» состоялся в июне 1879 в Липецке. Созван в обстановке обострения разногласий среди революционных народников по вопросу о дальнейшем направлении деятельности организации. На Липецкий съезд, тайно от «Земли и воли», собрались Александр Михайлов, Александр Квятковский, Лев Тихомиров, Николай Морозов, А. И. Баранников, Мария Ошанина, Андрей Желябов, Николай Колодкевич, Григорий Гольденберг, Степан Ширяев и М. Ф. Фроленко. Съезд решил внести в программу «Земли и воли» признание необходимости политической борьбы с самодержавием как первоочередной и самостоятельной задачи. Участники Липецкого съезда объявили себя Исполнительным комитетом Социально-революционной партии и приняли устав, основанный на централизме, дисциплине и конспирации. Исполнительный комитет в случае согласия общего съезда «землевольцев» в Воронеже с новой программой должен был взять на себя осуществление террора.

Воронежский съезд членов народнической организации «Земля и воля», созванный в июне 1879 в Воронеже в связи с разногласиями среди революционных народников по вопросу о дальнейшем направлении деятельности. Участвовало около 20 человек, в том числе Георгий Плеханов, Александр Михайлов, Андрей Желябов, Вера Фигнер, Софья Перовская, Николай Морозов, Михаил Фроленко, Осип Аптекман. Сторонники «политики» политической борьбы и террора (Желябов, Михайлов, Морозов и др.) явились на съезд сплоченной группой, окончательно сорганизовавшейся на Липецком съезде (июнь 1879 г.). Сторонники Плеханова («деревенщики») заняли примирительную позицию, считая главной задачей работу среди крестьян: они не возражали, по существу, и против террора. Плеханов, доказывавший опасность увлечения террором для перспектив работы в народе, формально вышел из «Земли и воли» и покинул съезд.

Постановления съезда носили компромиссный характер: наряду с деятельностью в народе признавалась и необходимость политического террора.

«Народная воля» — революционная нелегальная политическая партия, возникшая в 1879 году после раскола организации «Земля и воля» на радикальную «Народную волю» и умеренную «Чёрный передел». Партия ставила своей основной целью принуждение царского правительства к демократическим реформам и последующее социальное преобразование общества. Одним из методов политической борьбы «Народной воли» стал индивидуальный террор.

Участников организации называли народово́льцами. Наиболее известными из них были П. Л. Лавров, А. И. Желябов, А. Д. Михайлов, С. Л. Перовская, В. Н. Фигнер, Н. А. Морозов, Л. А. Тихомиров, С. Н. Халтурин, Н. И. Кибальчич, Ю. Н. Богданович, Г. А. Лопатин и др.

Партия «Народная воля» организовалась на Липецком съезде в июне 1879 года. В противоположность «Земле и Воле», из которой выделилась «Народная воля», последняя подчёркивала политическую борьбу как средство завоевания социалистического строя.

Неудачи «хождения в народ» в середине 1870-х годов породили в народнических кружках сомнения в целях движения и в тактике их достижения. Крестьянство не принимало агитации пропагандистов, многие из которых оказались в тюрьмах и ссылках, не добившись заметных результатов. Агитация всё больше переносилась из деревни в город. Народники всё больше склонялись к необходимости борьбы за политические преобразования и свободы.

В крупнейшей революционной организации «Земля и воля», которая осенью 1878 года потеряла ряд лидеров в результате провала основного кружка, назрел раскол. Часть революционеров во главе с Г. В. Плехановым и М. Р. Поповым настаивала на продолжении агитации в деревне. Другие во главе с А. Д. Михайловым призывали к политической борьбе, «дезорганизации» правительства любыми методами, включая террористические.

Серьезное влияние на настроения в революционных кругах оказали политические процессы 1877—1878 годов (суд над участниками Казанской демонстрации, процесс пятидесяти, процесс ста девяноста трёх). Покушение В. И. Засулич, убийство Н. В. Мезенцова С. М. Кравчинским, покушение А. К. Соловьева привели к усилению террористических настроений в революционных кругах.

В мае 1879 года в Петербурге группа землевольцев — сторонников политической борьбы и террористических методов — создала тайную организацию «Свобода или смерть».

На лето 1879 года был намечен съезд землевольцев, представлявших и столичные, и провинциальные кружки. Сторонники нового направления, «политики», склонявшиеся к применению террористических методов борьбы, тайно от остальных провели 15-17 июня отдельный съезд в Липецке, где согласовали свои действия и программу для последовавшего вскоре общего Воронежского съезда.

На Воронежском съезде, проходившем с 18 по 21 июня, разногласия между «политиками» и «деревенщиками» привели к расколу организации. Лидер «деревенщиков» Г. В. Плеханов демонстративно покинул съезд.

Однако формально единая организация «Земля и воля» существовала до конца августа — начала осени 1879 года, когда сторонники политической борьбы и террора организовали новую партию «Народная воля», а «деревенщики» создали «Черный передел».

 

«Народная воля» имела централизованную структуру во главе с Исполнительным комитетом. К началу 1881 года в организацию входило около 500 человек, а за весь период с 1879 по 1883 год она объединяла 80—90 местных, 100—120 рабочих, 30—40 студенческих, 20—25 гимназических и около 25 военных кружков.

Основатели «Народной воли», как правило, поначалу широко понимали задачи новой партии, не сводя их только к террору и рассматривая его как одно из средств политической борьбы. Однако с первых дней существования Исполнительного комитета основные его практические усилия были направлены на исполнение смертного приговора Александру II, вынесенному на Липецком съезде.

В ноябре 1879 года были произведены три попытки подрыва царского поезда, в котором император возвращался из Крыма в Петербург. Покушение у села Гниляково под Одессой, которое готовили М. Ф. Фроленко, Т. И. Лебедева и Н. И. Кибальчич, не состоялось из-за изменения маршрута поезда. Вторая мина, заложенная группой А. И. Желябова под Александровском, не сработала из-за технической неисправности. Третья — под Москвой, была взорвана 19 ноября группой народовольцев (А. Д. Михайлов, С. Л. Перовская, Л. Н. Гартман, Г. П. Исаев, А. И. Баранников, С. Г. Ширяев и др.). Но и это покушение не удалось. Вопреки обычному порядку царский поезд шёл первым, и подрыв произошёл под багажным вагоном поезда свиты, шедшего вторым. Никто не пострадал.

5 февраля 1880 года С. Н. Халтурин, проникший еще в сентябре 1879 года в Зимний дворец в качестве столяра, подготовил там взрыв, разрушивший перекрытие между этажами и убивший 11 караульных. Однако царь и в этот раз не пострадал, поскольку не был в обычное время в помещении столовой, под которым был заложен заряд.

Ещё два покушения готовились, но не состоялись летом 1880 года. В Одессе на Итальянской улице, 47 С. Л. Перовская, Г. Исаев и другие готовили подкоп, чтобы взорвать экипаж Александра II на пути от вокзала к пристани. Однако подкоп не успели закончить в срок.

В Петербурге под Каменный мост, лежавший на пути из Царского села в Зимний дворец, заложили семь пудов взрывчатки, но взорвать его во время проезда императора не удалось из-за опоздания одного из террористов (М. В. Тетёрки).

Несколько членов Исполнительного комитета были арестованы ещё в конце 1879 года: А. И. Зунделевич — 28 октября 1879 года, А. А. Квятковский и Г. Д. Гольденберг — в ноябре, а С. Г. Ширяев — 4 декабря. В этот же день было захвачено полицией паспортное бюро организации.

18 января 1880 года полиция раскрыла секретную типографию народовольцев в Саперном переулке. Революционеры оказали вооружённое сопротивление, один из них (Сергей Лубкин) застрелился, четверо были арестованы.

Весной 1880 года народовольцы организовали Центральный рабочий кружок в Санкт-Петербурге, которым руководили А. Желябов и С. Перовская, который уже через год насчитывал более 300 рабочих. Осенью 1880 года была создана Военная организация. Весной 1881 года в неё входило около 50 офицеров из Петербурга, Кронштадта, Гельсингфорса.

Активная террористическая деятельность «Народной воли», особенно взрыв в Зимнем дворце, заставила правительство пойти на срочные меры. 12 февраля 1880 года была учреждена «Верховная распорядительная комиссия по охранению государственного порядка и общественного спокойствия». Главой этой комиссии стал М. Т. Лорис-Меликов, который, получив широкие полномочия, начал срочные преобразования в административной и полицейской сфере и одновременно ужесточил преследования революционеров.

Весной 1880 года арестованный Гольденберг дал полиции обширные показания, позволившие полиции произвести дальнейшие аресты.

В октябре в Петербургском военно-окружном суде прошел процесс над 16 народовольцами. Двое — А. А. Квятковский и А. К. Пресняков — были приговорены к смертной казни, остальные — к каторге и ссылке в Сибирь. Казнь Квятковского и Преснякова побудила народовольцев ускорить подготовку покушения на царя, которое они понимали как возмездие.

Ключевой фигурой конспиративной деятельности «Народной воли» был А. Д. Михайлов, который налаживал работу подпольных типографий, динамитных мастерских, финансирование организации, поддерживал связь с агентом революционеров в Третьем отделении — Н. В. Клеточниковым.

Арест Михайлова в ноябре 1880 года повлёк дезорганизацию и череду провалов.

Член Исполкома Н. Н. Колодкевич был арестован 26 января 1881 года, А. И. Баранников и Н. В. Клеточников — 28 января. В этот же день при нелегальном возвращении из-за границы был арестован Н. А. Морозов.

В декабре 1880 года началась подготовка к новому покушению на царя. Была нанята лавка на углу Невского проспекта и Малой Садовой улицы, откуда был сделан подкоп для закладки мины. Одновременно велось наблюдение за выездами императора. Было решено совершить покушение на его пути из Зимнего дворца в Манеж.

Январские провалы заставили террористов спешить, поскольку не было никаких гарантий самого существования организации в течение сколь-нибудь длительного времени. 27 февраля вместе с приехавшим в Петербург руководителем одесской организации М. Н. Тригони был арестован А. И. Желябов, возглавлявший подготовку к покушению. Руководство взяла на себя С. Л. Перовская. Теракт был намечен на 1 марта. В случае, если царь не поедет Малой Садовой, было решено использовать метательные снаряды.

В назначенный день царь выбрал маршрут по Екатерининскому каналу и был там убит бомбой, брошенной И. И. Гриневицким, который также был смертельно ранен.

Инициированных цареубийством народных волнений, на которые рассчитывали революционеры, не произошло. Вскоре после 1 марта большинство активных членов организации было арестовано. На состоявшемся вскоре процессе над шестью первомартовцами (А. И. Желябов, С. Л. Перовская, Н. И. Кибальчич, Т. М. Михайлов, Н. И. Рысаков, Г. М. Гельфман) всем был вынесен смертный приговор. Беременной Г. Гельфман он был заменён на пожизненную каторгу.

После убийства 1 марта 1881 года Александра II «Народная воля» переживала идейный и организационный кризис. Основной причиной падения организации стала общественная реакция, вызванная убийством Царя-Освободителя. В течение следующих месяцев прошли многочисленные аресты. В результате организация понесла большие потери и перенесла центр своей деятельности в Москву.

Критические последствия для организации имело предательство С. П. Дегаева, члена офицерской организации. Летом 1882 года он был включён в состав Исполнительного комитета и вскоре после этого перевербован полицией. Дегаев выдал полиции ряд народовольцев, в частности, Веру Фигнер. Центральные органы «Народной воли» были окончательно разгромлены, и попытки восстановить их в дальнейшем не привели к успеху.

Деятельность оставшихся кружков сводилась к распространению брошюр и листовок, пропаганде среди рабочих. Попытку объединить разрозненные кружки и воссоздать организацию совершил прибывший из-за границы весной 1884 года Г. А. Лопатин.

В марте 1887 года «Народная воля» была расформирована, однако отдельные народовольческие кружки действовали до конца 1890-х годов.

Организация просуществовала до 1879 года, после чего распалась. Террористическое крыло образовало новую организацию «Народная воля», а крыло, оставшееся верным чисто народническим тенденциям — общество «Чёрный передел». После раскола «Земли и воли» на Воронежском съезде Исполнительный комитет Липецкого съезда положил начало новой организации «Народная воля».

«Чёрный передел» — тайное общество, образованное в 1879 году после распада народнической организации «Земля и Воля» сторонниками преимущественно мирных способов борьбы с царским режимом во главе с Г. В. Плехановым. Издавало одноимённый журнал. Разгромлено органами безопасности в начале-середине 1880-х годов, большая часть членов эмигрировала из страны в Швейцарию, где впоследствии перешли на марксистские позиции и основали группу «Освобождение труда».

«Чёрным переделом» называлась система перераспределения земли в крестьянских общинах, другое название — коренной передел. В данном контексте само слово передел восходит не к глаголу переделывать, а к переделять, делить заново. Принцип чёрного передела заключался в разделе всей общинной земли на участки приблизительно сходного качества и в определении числа земельно-раздаточных единиц (в разных общинах они определялись по-разному: либо по числу мужчин-пахарей, либо по едокам, то есть всем членам семьи и т. д.). В результате передела каждая семья получала некоторое количество полос земли разного качества, возникала чересполосица. Чёрный передел совершался, как правило, далеко не ежегодно. (Сравни у В. Даля: Если крестьяне не сладят наделом земли, меряют шестом, чёрным делом (разделом) узкие полосы и раздают их по жребию.).

В устах народников принцип чёрного передела распространялся на все сельскохозяйственные земли, то есть подразумевал и уничтожение помещичьего землевладения. Таким образом, механизм крестьянского хозяйствования стал революционным лозунгом.

После раскола в 1879 году «Земли и воли» члены «Чёрного передела» составляли меньшинство от общего числа бывших землевольцев, большая часть которых влилась в «Народную волю». Центральная группа организации располагалась в Петербурге и насчитывала 22 человека. Всего в организации состояло не более 100 человек. К «Чёрному переделу» принадлежали Плеханов, Аксельрод, Вера Засулич, Стефанович, Дейч, Буланов. Первый номер журнала был напечатан под редакцией Плеханова в Петербурге в январе 1880 года, но до выхода из типографии арестован и переиздан за границей, второй — за границей, третий — в России, четвёртый (последний) — за границей. Чёрнопередельцы издали также несколько прокламаций и несколько номеров газеты для рабочих «Зерно». В 1881 году часть чёрнопередельцев судили в Санкт-Петербурге, многих выслали в административном порядке в Сибирь. Организация фактически прекратила своё существование к концу 1881 года.

Впоследствии большинство чёрнопередельцев перешло на позиции социал-демократов (РСДРП). Чёрнопередельцы были народниками в старом смысле слова: они почти сохранили миросозерцание первой половины 1870-х годов, эпохи хождения в народ, в главных его основах, не видоизменив его (как это сделали народовольцы) под влиянием арестов, ссылок, процесса 193, безуспешности пропаганды; их до некоторой степени можно было бы назвать «экономистами» в том смысле, в каком это слово употреблялось в конце 1890-х годов, то есть они особенно дорожили экономической борьбой. Как и старые народники, они придавали громадное положительное значение русской общине и видели в ней исходную точку социалистического развития; они верили, что «экспроприация крупных поземельных собственников» поведёт в России, благодаря общине, «к замене индивидуального владения коллективным, то есть обусловит торжество высшего принципа имущественных отношений. Такой именно смысл имеют живущие в русском народе ожидания чёрного передела» («Чёрный передел», № 1). Конституция у нас, по их мнению, могла бы обеспечить только торжество буржуазии; однако они восставали против политической борьбы не безусловно, а ставили её «в зависимость от предварительной революционной работы в народе» (следовательно, отодвигали её на многие годы); к террору чёрнопередельцы относились с решительным осуждением. В самом журнале «Чёрный передел» в разных статьях звучали разные ноты; так, в передовой статье, написанной Плехановым, значение политических форм признавалось. В той же статье можно найти в зачаточном виде идею классовой борьбы.

Расцвет традиционализма в 1890-е годы стал реакцией здравомыслящей части русского общества на крайние проявления либерализма предшествующего царствования и взрыв революционного экстремизма на рубеже 1870–1880-х годов.

Общие характерные черты традиционализма: приверженность исконным социальным институтам, духовным ценностям и политический консерватизм, порой переходящий в реакционность.

Основные направления традиционализма:

  1. Государственный консерватизм. Был представлен именами ряда выдающихся государственных деятелей, литераторов и историков: Михаила Никифоровича Каткова, Владимира Петровича Мещерского и Дмитрия Ивановича Иловайского. Ярчайшим представителем этого направления являлся обер-прокурор святейшего Синода Константин Победоносцев.
  2. Религиозно-философский традиционализм. Представители этого общественного движения были убеждены, что современные цивилизации обречены, и что единственный путь к созданию лучшего мира заключается в создании новой славяно-византийской цивилизации, которая будет основываться на принципах православия и консерватизма пролетариата. Величайший представитель этого направления: Константин Леонтьев, издавший в 1875 году трактат «Византизм и славянство».
  3. Новое славянофильство. Представители этого направления были в основном философы и литературы. Они говорили о полном отрицании западной цивилизации, как в виде социализма, так и виде капитализма. Кроме того новые славянофилы говорили о том, что Россия обладает уникальной историей и культурой, а также уникальными религиозно-нравственными ценностями, которые являются благом для всех, и которые позволят создать новый лучший мир, или, как говорили представители новых славянофилов, «царство Божье на Земле».

 

 

 

 

 

 

 

 

Научное исследование и его сущность. Методика исторического исследования

3.2. Научное исследование и его сущность

Формой существования и развития науки является научное исследование. В ст. 2 Федерального закона “О науке и государственной научно-технической политике” дано следующее определение: научная (научно-исследовательская) деятельность — это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний. Научное исследование — это деятельность, направленная на всестороннее изучение объекта, процесса или явления, их структуры и связей, а также получение и внедрение в практику полезных для человека результатов. Его объектом являются материальная или идеальная системы, а предметом — структура системы, взаимодействие ее элементов, различные свойства, закономерности развития и т. д.

Научные исследования классифицируются по различным основаниям.

По источнику финансирования различают научные исследования: бюджетные, хоздоговорные и нефинансируемые. Бюджетные исследования финансируются из средств бюджета РФ или бюджетов субъектов РФ. Хоздоговорные исследования финансируются организациями-заказчиками по хозяйственным договорам. Нефинансируемые исследования могут выполнятся по инициативе ученого, индивидуальному плану преподавателя.

В нормативных правовых актах о науке научные исследования делят по целевому назначению на фундаментальные, прикладные, поисковые и разработки.

Фундаментальные научные исследования — это экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды.

Прикладные научные исследования — это исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач. Иными словами, они направлены на решение проблем использования научных знаний, полученных в результате фундаментальных исследований, в практической деятельности людей.

Научные исследования в сфере социально-экономических наук зачастую представляют собой сочетание двух названных видов, и поэтому их следует именовать теоретико-прикладными.

Поисковые научные исследования — исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.

Разработкой называют исследование, которое направлено на внедрение в практику результатов конкретных фундаментальных и прикладных исследований.

По длительности научные исследования можно разделить на долгосрочные, краткосрочные и экспресс-исследования.

В зависимости от форм и методов исследования некоторые авторы выделяют экспериментальное, методическое, описательное, экспериментально-аналитическое, историко- биографическое исследование и исследование смешанного типа.

В теории познания выделяют два уровня исследования: теоретический и эмпирический.

Теоретический уровень исследования характеризуется преобладанием логических методов познания. На этом уровне полученные факты исследуются, обрабатываются с использованием логических понятий, умозаключений, законов и других форм мышления. Здесь исследуемые объекты мысленно анализируются, обобщаются, постигаются их сущность, внутренние связи, законы развития. На этом уровне познание с помощью органов чувств (эмпирия) может присутствовать, но оно является подчиненным. Структурными компонентами теоретического познания являются проблема, гипотеза и теория.
Проблема — это сложная теоретическая или практическая задача, способы решения которой неизвестны или известны не полностью. Различают проблемы неразвитые и развитые.

Неразвитые проблемы характеризуются следующими чертами:

1) они возникли на базе определенной теории, концепции;
2) это трудные, нестандартные задачи;
3) их решение направлено на устранение возникшего в познании противоречия;
4) пути решения проблемы неизвестны.

Развитые проблемы имеют более или менее конкретные указания на пути их решения.

Гипотеза — это предположение, при котором на основе ряда факторов делается вывод о существовании объекта, связи или причины явления, причем вывод этот нельзя считать вполне доказанным. Потребность в гипотезе возникает в науке, когда неясна связь между явлениями, их причина, хотя и известны многие обстоятельства, предшествующие или сопутствующие им, когда по некоторым характеристикам настоящего нужно восстановить картину прошлого или на основе прошлого и настоящего сделать вывод о будущем развитии явления. Однако выдвижение гипотезы на основе определенных факторов — это первый шаг. Сама гипотеза требует проверки и доказательства предположения о причине, которая вызывает определенное следствие, о структуре исследуемых объектов и характере внутренних и внешних связей структурных элементов.

Научная гипотеза должна отвечать следующим требованиям:
1) соответствия фактам, на которые она опирается;
2) проверяемости опытным путем, сопоставляемости с данными наблюдения или эксперимента (исключение составляют непроверяемые гипотезы);
3) совместимости с уже имеющимся научным знанием;
4) обладания объяснительной силой, т. е. из гипотезы должно выводиться некоторое количество подтверждающих ее фактов, следствий. Большей объяснительной силой будет обладать та гипотеза, из которой выводится наибольшее количество фактов;
5) простоты, т. е. она не должна содержать никаких произвольных допущений, субъективистских наслоений.

Различают гипотезы описательные, объяснительные и прогнозные. Описательная гипотеза — это предположение о существенных свойствах объектов, характере связей между отдельными элементами изучаемого объекта.

Объяснительная гипотеза — это предположение о причинно-следственных зависимостях.

Прогнозная гипотеза — это предположение о тенденциях и закономерностях развития объекта исследования.

Теория — это логически обобщенное знание, концептуальная система знаний, которая адекватно и целостно отражает определенную область действительности. Она обладает следующими свойствами:

1. Теория представляет собой одну из форм рациональной мыслительной деятельности.

2. Теория — это целостная система достоверных знаний.

3. Она не только описывает совокупность фактов, но и объясняет их, т. е. выявляет происхождение и развитие явлений и процессов, их внутренние и внешние связи, причинные и иные зависимости и т. д.

4. Все содержащиеся в теории положения и выводы обоснованы, доказаны.

Теории классифицируют по предмету исследования. По этому основанию различают социальные, математические, физические, химические, психологические, этические и прочие теории. Есть и другие классификации теорий.

В современной методологии науки выделяют следующие структурные элементы теории:
1) исходные основания (понятия, законы, аксиомы, принципы и т. д.);
2) идеализированный объект, т. е. теоретическую модель какой-то части действительности, существенных свойств и связей изучаемых явлений и предметов;
3) логику теории — совокупность определенных правил и способов доказывания;
4) философские установки и социальные ценности;
5) совокупность законов и положений, выведенных в качестве следствий из данной теории.

Структуру теории образуют понятия, категории, научные термины, суждения, принципы, аксиомы, законы, научные положения, учения, идеи и другие элементы.

Понятие — это мысль, отражающая существенные и необходимые признаки определенного множества предметов или явлений.

Категория — это общее, фундаментальное понятие, отражающее наиболее существенные свойства и отношения предметов и явлений. Категории бывают философскими, общенаучными и относящимися к отдельной отрасли науки.

Научный термин — это слово или сочетание слов, обозначающее понятие, применяемое в науке.

Совокупность понятий, которые используются в определенной науке, образует ее понятийный аппарат. Так, например, в юридических науках применяются специальные юридические понятия и существует свой понятийный аппарат. Юридические понятия могут быть закреплены в нормах права или не закреплены в нем, но могут иметь правовое значение (например, понятия нормы права, юридического факта, правоотношения).

Суждение — это мысль, в которой утверждается или отрицается что-либо, например: “все планеты вращаются вокруг Солнца”, “если число делится на десять, то оно делится и на пять”.
Принцип — это руководящая идея, основное исходное положение теории, учения, мировоззрения, теоретической программы. Принципы бывают теоретическими и методологическими. Например, при проведении теоретических исследований в области права следует руководствоваться четырьмя принципами законности: верховенства закона, всеобщности, целесообразности и реальности законности. Следует учитывать методологические принципы диалектического материализма: относиться к действительности как к объективной реальности, отличать существенные признаки изучаемого объекта от второстепенных, рассматривать предметы и явления в непрерывном изменении.

Аксиома — это положение, которое является исходным, недоказываемым в данной теории и из которого выводят все остальные предположения по заранее фиксированным правилам. Аксиомы очевидны без доказательств. Общеизвестной, например, является аксиома о параллельных линиях (не пересекаются), которая принята в геометрии без доказательств.

Закон — это объективная, существенная, внутренняя, необходимая и устойчивая связь между явлениями, процессами. Законы могут быть классифицированы по различным основаниям. Так, по основным сферам реальности можно выделить законы природы, общества, мышления и познания; по объему действия — всеобщие, общие и частные.

Закономерность — это:
1) совокупность действия многих законов;
2) система существенных, необходимых общих связей, каждая из которых составляет отдельный закон.
Так, существуют определенные закономерности преступности в мировом масштабе:
1) ее абсолютный и относительный рост;
2) отставание социального контроля над нею.

Положение — это научное утверждение, сформулированная мысль. Примером научного положения является утверждение о том, что норма права состоит из трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции.

Учение — это: 1) совокупность теоретических положений о какой-либо области явлений действительности; 2) система воззрений какого-либо ученого или мыслителя, например учение Дарвина.

Идея — это:
1) новое интуитивное объяснение события или явления;
2) определяющее стержневое положение в теории;
3) мысль, замысел;
4) основная мысль чего-либо, например художественного или научного произведения.

Концепция — это определенный способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения. Термин “концепция” употребляется и для обозначения основного замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности.

Эмпирический уровень исследования характеризуется преобладанием чувственного познания (изучения внешнего мира посредством органов чувств). На этом уровне формы теоретического познания присутствуют, но имеют подчиненное значение.

Взаимодействие эмпирического и теоретического уровней исследования заключается в том, что:
1) совокупность фактов составляет практическую основу теории или гипотезы;
2) факты могут подтверждать теорию или опровергать ее;
3) научный факт всегда пронизан теорией, поскольку он не может быть сформулирован без системы понятий, истолкован без теоретических представлений;
4) эмпирическое исследование в современной науке предопределяется, направляется теорией.

Структуру эмпирического уровня исследования составляют факты, эмпирические обобщения и законы (зависимости).

Понятие “факт” употребляется в нескольких значениях:
1) объективное событие, результат, относящийся к объективной реальности (факт действительности) либо к сфере сознания и познания (факт сознания). Например, в юридических науках к фактам действительности можно отнести нормативные акты, юридические факты, преступность, правотворчество и т. д., а к фактам сознания — правосознание граждан, законодателя, правоприменителей;
2) знание о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана (истина);
3) высказывание, фиксирующее знание, полученное в ходе наблюдений и экспериментов.

Эмпирическое обобщение — это логический процесс перехода от единичного к общему, от общего к более общему знанию. Например, переход от понятия “теплота” к понятию “энергия”, а также результат этого процесса: обобщенное понятие, суждение, закон науки, теория.

Эмпирические законы отражают регулярность в явлениях, устойчивость в отношениях между наблюдаемыми явлениями. Эти законы теоретическим знанием не являются. В отличие от теоретических законов, которые раскрывают существенные связи действительности, эмпирические законы отражают более поверхностный уровень зависимостей.

К числу таких законов можно отнести, например, закономерности преступности. К. Маркс писал, что “преступления, взятые в большом масштабе, обнаруживают по своему числу и по своей классификации такую же закономерность, как явления природы”.

3.3. Этапы проведения научно-исследовательских работ

Для успеха научного исследования его необходимо правильно организовать, спланировать и выполнять в определенной последовательности. Эти планы и последовательность действий зависят от вида, объекта и целей научного исследования. Так, если оно проводится на экономические или технические темы, то вначале разрабатывается основной пред- плановый документ — технико-экономическое обоснование, а затем осуществляются теоретические и экспериментальные исследования, составляется научно-технический отчет, результаты работы внедряются в производство.
Применительно к работам на экономические темы можно наметить следующие этапы их выполнения:

1) подготовительный;
2) проведение теоретических и эмпирических исследований;
3) работа над рукописью и ее оформление;
4) внедрение результатов научного исследования.

Представляется необходимым сначала дать общую характеристику каждому этапу научно-исследовательской работы, а затем более подробно рассмотреть те из них, которые имеют наибольшее значение для выполнения научных исследований.

Первый этап (подготовительный) включает в себя: выбор темы; обоснование необходимости проведения исследования по ней; определение гипотез, целей и задач исследования; разработку плана или программы научного исследования; подготовку средств исследования (инструментария).

Вначале формулируется тема научного исследования и обосновываются причины ее разработки. Путем предварительного ознакомления с литературой и материалами ранее проведенных исследований выясняется, в какой мере вопросы темы изучены и каковы полученные результаты. Особое внимание следует уделить вопросам, на которые ответов вообще нет либо они недостаточны. Важно обосновать актуальность и значимость работы. Разрабатывается методика исследования.

Подготавливаются средства НИР в виде анкет, вопросников, бланков интервью, программ наблюдения и др. Для проверки их годности могут проводиться пилотажные исследования.

Второй этап (исследовательский) состоит из систематического изучения литературы по теме, статистических сведений и архивных материалов, проведения теоретических и эмпирических исследований, обработки, обобщения и анализа полученных данных, объяснения новых научных фактов, аргументирования и формулирования положений, выводов и практических рекомендаций и предложений.

Третий этап включает в себя: определение композиции (построения, внутренней структуры) работы; уточнение заглавия, названий глав и параграфов; подготовку черновой рукописи и ее редактирование; оформление текста, в том числе списка использованной литературы и приложений.

Четвертый этап состоит из внедрения результатов исследования в практику и авторского сопровождения внедряемых разработок. Научные исследования не всегда завершаются этим этапом, но иногда научные работы (например, выпускные квалификационные работы студентов) рекомендуются для внедрения в практическую деятельность и в учебный процесс.

Контрольные вопросы и задания
1. Каковы цель и задачи науки?
2. Дайте классификацию наук.
3. Дайте определения фундаментальных, прикладных и поисковых исследований.
4. Раскройте содержание проблемы, гипотезы и теории как структурных компонентов теоретического познания.
5. Раскройте содержание понятия, категории, закона, концепции, аксиомы, принципов как структурных компонентов теории познания.
6. Перечислите этапы научно-исследовательской работы и дайте общую характеристику каждому из них.

4.1. Методы и методология научного исследования

Метод научного исследования — это способ познания объективной действительности. Способ представляет собой определенную последовательность действий, приемов, операций.

В зависимости от содержания изучаемых объектов различают методы естествознания и методы социально-гуманитарного исследования.

Методы исследования классифицируют по отраслям науки: математические, биологические, медицинские, социальноэкономические, правовые и т. д.

В зависимости от уровня познания выделяют методы эмпирического и теоретического уровней.

К методам эмпирического уровня относят наблюдение, описание, сравнение, счет, измерение, анкетный опрос, собеседование, тестирование, эксперимент, моделирование. К методам теоретического уровня причисляют аксиоматический, гипотетический (гипотетико-дедуктивный), формализацию, абстрагирование, общелогические методы (анализ, синтез, индукцию, дедукцию, аналогию).

В зависимости от сферы применения и степени общности различают методы:
1) всеобщие (философские), действующие во всех науках и на всех этапах познания;
2) общенаучные, которые могут применяться в гуманитарных, естественных и технических науках;
3) специальные — для конкретной науки, области научного познания.

От рассматриваемого понятия метода следует отграничивать понятия техники, процедуры и методики научного исследования.

Под техникой исследования понимают совокупность специальных приемов для использования того или иного метода, а под процедурой исследования — определенную последовательность действий, способ организации исследования.

Методика — это совокупность способов и приемов исследования, порядок их применения и интерпретация полученных с их помощью результатов. Она зависит от характера объекта изучения, методологии, цели исследования, разработанных методов, общего уровня квалификации исследователя.

Любое научное исследование проводится соответствующими приемами и способами и по определенным правилам.

Учение о системе этих приемов, способов и правил называют методологией. В литературе под этим понятием подразумевается совокупность методов, применяемых в какой-либо сфере деятельности (науке, политике и т. д.), и учение о научном методе познания.

Каждая наука имеет свою методологию. Экономические науки также пользуются определенной методологией.

Ученые-юристы толкуют методологию правоведения как применение обусловленных принципами материалистической диалектики системы логических приемов и специальных методов исследования правовых явлений.

Следует заметить, что понятие “методология” несколько уже понятия “научное познание”, поскольку последнее не ограничивается исследованием форм и методов познания, а изучает вопросы сущности, объекта и субъекта познания, критерии его истинности, границы познавательной деятельности.

В конечном счете философы и экономисты под методологией научного исследования понимают учение о методах (методе) познания, т. е. о системе принципов, правил, способов и приемов, предназначенных для успешного решения познавательных задач. Соответственно, методология экономической науки может быть определена как учение о методах исследования, применяемых в этой отрасли науки.

Имеются следующие уровни методологии:

1) всеобщая методология, которая является универсальной по отношению ко всем наукам и в содержание которой входят философские и
общенаучные методы познания;
2) частная методология научных исследований для группы родственных наук, которую образуют всеобщие, общенаучные и частные методы познания;
3) методология научных исследований конкретной науки, в содержание которой включаются всеобщие, общенаучные, частные и специальные методы познания.

МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Методологию исторического исследования следует отличать от методики. Это относится и к соотношению понятий «метод» и «методика». С XIX в. в исторической науке утвердилось представление о методике как совокупности приемов критического анализа и использования историком привлекаемых им источников. Иначе говоря, методика — это техника исторического исследования, то звено исторического мышления и конкретно-исторического анализа, посредством которого реализуется методология. Теория (методология) — методы — методика — такова структура и последовательность исторического мышления при реализации конкретных исследовательских задач.

Колыбелью методики исторического исследования была гуманистическая историография. В Италии эпохи Возрождения начал формироваться научный аппарат исследования, была впервые введена система сносок. В этом отношении большое значение имели работы историка Ф.Биондо (1388 — 1463), обосновавшего необходимость ссылок на используемый материал . В целом введение в историческое исследование научного аппарата было обусловлено двумя причинами. Это было, прежде всего, следствием рационализма гуманистов в подходе к оценке характера исторической науки как светской по предмету и по методу дисциплины. Отсюда вытекала необходимость критического отношения к происхождению и содержанию письменных источников. Особое значение имела в этой связи разработка приемов лингвистической критики текста источника. Другой предпосылкой разработки научного аппарата было открытие книгопечатания, которое в огромной степени способствовало деятельности по обнародованию и критическому анализу источников

Следующий важный этап развития методики исторического исследования приходится на начало XIX в., причем особое значение имела в этой связи научно-исследовательская деятельность представителей немецкой историографии — Б. Г. Нибура и Л. Ранке. Последний считался мастером источниковедческого анализа, хотя его подлинная заслуга в разработке методики критического анализа преувеличена. Внимание историка в основном концентрировалось на внешней критике источников в отличие от внутренней, подразумевающей анализ содержания источников. Особое значение Л. Ранке придавал выявлению того, является документ первоисточником или нет, что отражалось на возможности его использования.

Согласно одной из точек зрения, методология и методика не зависят друг от друга. «Методология и методика представляют собой вполне самостоятельные формы познания, характеризуются специфическими признаками. Методология не может быть сведена к совокупности приемов частно- научного исследования, к набору правил и процедур исследования. Систему исследовательских технических приемов правильнее называть не методологией, а методикой…», задача методологии — «дать систему общих теоретических принципов решения научных вопросов» 1 . Это — общенаучное представление о соотношении методологии и методики, обоснованность которого его автор стремится подтвердить данными из различных областей научного познания. Однако оно ошибочно, во всяком случае, по отношению к историческому исследованию. Практика исторического исследования свидетельствует о другом — о зависимости подходов и процедур использования источников от методологии.
Таким образом, мы имеем два варианта методики исторического исследования проблемы возникновения аграрных отношений и порядка землепользования у древних германцев. В обоих случаях характер и различие этих вариантов определяются исходной методологической позицией — отрицанием извечности частной собственности на землю или, напротив, признанием таковой. И в том и в другом случае данная позиция не могла быть сформирована только в результате изучения аграрных отношений древних германцев и имеет общеисторический характер. Она наглядно свидетельствует о том, как различные методологические принципы определяют методику исторического исследования и реализуются в качестве основы формирования тех или иных представлений о прошлом. Варианты этих представлений не имеют в равной степени значения истины, что также показано на приведенном примере взаимосвязи методологии и методики исторического исследования.

МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. ЛОКАЛЬНЫЙ МЕТОД ИСТОРИИ

Историческая наука (история) может рассматриваться 1) как форма общественного сознания, 2) как социальный институт.

С точки зрения формы общественного сознания историческая наука представляет собой, во-первых, один из способов познания мира, которому свойственны специфические методы, во-вторых, область научного знания о процессах и закономерностях развития.

Среди других форм общественного сознания выделяется и историческое сознание, т.е. совокупность идей, взглядов, представлений, чувств, настроений, отражающих восприятие и оценку прошлого во всем его многообразии[1].

При рассмотрении исторической науки как социального института на первый план выходят другие ее составные: институты исторической науки (исторические общественные организации, Академия Наук), группы ученых (востоковеды, медиевисты, ученые ленинградской школы), система исторического образования (средняя школа – исторический факультет университета – аспирантура) и т.п.

Историческое познание – форма отражения исторической действительности. Существуют различные уровни познания – мышление, эмпирическое, теоретическое.

На первом уровне (этапе) познания, историк изучает различные источники для выявления в них фактов.

Методы реконструктивного познания разнообразны и включают в себя как методы конкретно-проблемного (специально-исторического) исследования, так и методы обще-научного исторического исследования.

Основной задачей исторического познания является получение знания, которое зафиксировано в источнике, а также на получение нового знания, которое в нем непосредственно не зафиксировано.
К специально-историческим методам относятся:

  • Условно-документоведческий и грамматически-дипломатический методы, т.е. методы членения текста на составные элементы, применяются для изучения делопроизводства и делопроизводственных документов.
  • Методы текстологии. Так, например, логический анализ текста позволяет интерпретировать различные «темные» места, выявить противоречия в документе, существующие лакуны и т.п. Применение этих методов дает возможность выявить недостающие (уничтоженные) документы, реконструировать различные события.
  • Историко-политический анализ позволяет сопоставить сведения различных источников, воссоздать обстоятельства политической борьбы, породившие документы, конкретизировать состав участников, принявших тот или иной акт.

Есть и другие специальные методы исторического анализа и синтеза.

К методам общеисторического научного исследования относятся:

Историко-генетический (ретроспективный) метод позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности развития исторического события (явления, структуры). Он заключается в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причин каких-либо фактов, событий, явлений. Историко-генетический метод применяется и для выявления соотношения субъективного, личностного фактора в историческом развитии и объективных факторов (логики политической борьбы, экономического развития и т.п.).

Проблемно-хронологический метод предполагает расчленение широких тем на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности. Этот метод используется как при изучении материала (на первой стадии анализа, совместно с методами систематизации и классифицирования), так и при его компоновке и изложении внутри текста работы по истории.

Методы эмпирического исторического познания относятся к методам общеисторического исследования:

Историко-сравнительный метод (в сочетании с методом отождествления, аналогии как логической основы этого метода) позволяет выявить как общие, так и особенные черты в развитии разных событий, явлений, структур.

Историко-типологический метод позволяет упорядочить предметы изучения по качественно различным типам (классам) на основе присущих им существенных признаков. Типологизация по форме является разновидностью классификации, но позволяет выявить существенные признаки предмета. Основой метода является понимание взаимосвязи единичного, особенного, общего и всеобщего в историческом процессе.

Метод периодизации позволяет выделить ряд этапов в развитии различных общественных, социальных явлений. Критерии периодизации в каждом случае могут выдвигаться различные.
Структурно-диахронный метод направлен на изучение разновременных исторических процессов. Применение этого метода позволяет выявить продолжительность, частоту различных событий, а также динамику развития различных элементов сложной системы.

Понятие «историческая теория» до сих пор является спорным и неустоявшимся в научной и философской литературе. И все-таки, историческими теориями являются те, которые
1) фиксируют различия в системах,
2) указывают на переходы от системы одного качества к другой (например, закон развития общественно-исторических формаций),
3) теории, содержащие законы исторической науки[2].

К методам теоретического познания может быть отнесен метод моделирования (хотя он не является собственно историческим).

Историческое знание – проверенный практикой и обоснованный логикой результат процесса исторического познания действительности, адекватное ее отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий.

Историческое знание условно можно разделить (по способам познания) на три уровня[3].

1) реконструктивное знание — фиксация исторических фактов в хронологической последовательности, — формируемое в процессе реконструктивной деятельности историка. В ходе этой деятельности (как правило, с применением специальных исторических методов – текстологических, дипломатических, источниковедческих, историографических и т.п.) историк устанавливает исторические факты. Реконструктивное знание, реконструктивная картина прошлого создается в виде нарратива (рассказа, повествования) или же в виде таблиц, схем.

2) эмпирическое историческое знание — знание о регулярностях и взаимосвязях между различными фактами, явлениями, процессами — является результатом обработки реконструктивного. Его целью является выяснение повторяемости в процессе исторического развития. В ходе такого исследования историк устанавливает факты более высокого уровня – эмпирические (открытые регулярности – сходные признаки процессов, типологию явлений и т.п.).

3) теоретическое историческое знание — знание о типологии и повторяемости, регулярности фактов, явлений, процессов, структур — объясняет эмпирические факты в ходе теоретического познания. Задачей теоретического знания является формулирование теории, т.е. выявление законов исторического развития (но не функционирования. Так, например, политология изучает законы функционирования государственных институтов, а история – законы их развития. Экономика изучает законы функционирования экономических систем, а история – законы их развития. И т.п.). Функцией исторической теории является объяснение регулярностей исторического процесса, моделирование его развития.

Иногда место теории может занимать идеологическая конструкция, но это не имеет отношения к науке.

К функциям исторического познания относят:

Познавательная, интеллектуально-развивающая функция исходит из познания исторического процесса как социальной отрасли научного знания; из теоретического обобщения исторических фактов, выявления главных тенденций общественного развития истории. На научном языке весьма часто слово «история» употребляют как процесс, движение во времени и как процесс познания во времени. В курсе истории России нас будут интересовать процессы зарождения, становления и функционирования Российского государства на различных этапах его истории. В этой связи познавательная функция истории состоит в самом изучении исторического пути Российского государства, познании всех его сторон, явлений, событий и фактов.

Практическо-политическая функция состоит в том, что история как наука, выявляя на основе теоретического осмысления исторических фактов закономерности развития общества, помогает глубоко осмысливать научно обоснованный политический курс, избегая тем самым субъективных решений политического характера. Вместе с тем знание истории способствует определению оптимального варианта политики по руководству массами и взаимодействия с ними различных партий и движений.

Мировоззренческая функция при изучении истории в значительной степени определяет формирование научного мировоззрения. Это и понятно, так как история дает документально точные данные о событиях прошлого, опираясь на различные источники. Люди обращаются к прошлому для того, чтобы лучше понять современную жизнь, заложенные в ней тенденции. Необходимо учитывать, что всемирная история ведет строгий отбор событий, фактов, имен, оставляя летописи тех из них, которые оказали влияние на судьбы цивилизации и культуры. На каждом этапе всемирного развития выделяются такие вехи и такие рубежи, которые по своему воздействию на весь исторический процесс приобрели решающее значение. Нельзя представить себе историю Древнего Рима без восстания рабов под руководством Спартака, историю средних веков — без крупнейших восстаний против феодальных владык, новую историю — без Парижской коммуны, современную историю XX века — без Октябрьской революции и последовавших за ней событий. В этой связи знание истории вооружает людей пониманием исторической перспективы. Историю нельзя модернизировать, подгонять под сложившиеся концепции и схемы. Неправильно, тенденциозно описанная и изученная история никогда никого ничему не научит. Более того, она вредна, ибо самое худшее для общественно-политической практики — это ориентировка на искаженный исторический опыт.

Истории России присуща и воспитательная функция. Изучение истории России, как и истории любой другой страны, воспитывает у народа нравственные качества, помогает прививать навыки к гуманной политике, направленной на осуществление интересов большинства народных масс. Знание истории активно формирует такие гражданские качества, как патриотизм и интернационализм; позволяет познать моральные и нравственные качества и ценности человечества в их развитии; понять такие категории, как честь, долг перед обществом, человеческое счастье и добро. Вместе с тем знание истории позволяет глубже разобраться в пороках общества, политических руководителей, в их влиянии на человеческие судьбы.

Методология исторического исследования является объектом внимания как историков, так и философов[5]. Слово методология обозначает учение (понятие) о системе принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности.

В российской историографии сложилась понимание методологии как

— описание объекта и предметов (различных сторон объекта) исторического исследования,
— выяснение цели изучения,
— постановки проблем и задач,
— раскрытие источников поставленных задач,
— историографическое обоснование задач исследования,
— описание инструментария (методов, процедур установления знания),
— описание самого знания, т.е. дефиниций, используемых в исследовании.

Необходимо отметить, что в современной западной историографии понятие «методологии» замыкается или на «техническом» применении методов, или на «философии истории»
ИСТОРИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ — представления о сущности, содержании и смысле истории, принципах и методах ее изучения, которые могут обеспечить систематизацию полученных результатов. Картина истории, как и ее концепции, может строиться на знаниях, признанных достоверными и проверяемыми. В духе прагматической истории их принято называть фактами, а созданную картину считать точной и объективной. В исторических построениях могут содержаться гипотезы, предположения, допущения и образы. При их преобладании принято говорить о конструировании представлений об истории, об их субъективном характере и даже о принципиальной непознаваемости истории.

Термин «историческая теория» появился во второй трети XVIII века в работах лорда Болингброка и Вольтера. Употребляется в европейской исторической традиции Нового и Новейшего времени. Приемы и принципы исторического мышления Нового и Новейшего времени формировались на базе ренессансного историзма и рационализма времен раннего европейского Модерна. Пик интереса историков к исторической теории приходится на последнюю треть XIX — первую треть XX в. Во времена Г. Риккерта и Н. И. Кареева принято было разделять историческую теорию на историософию (философию истории) и собственно историческую теорию (методологию истории). В течение XX века историки либо выводили историческую теорию за рамки конкретной исторической науки, либо рассматривали ее как набор стратегий и практик изучения и описания конкретных исторических проблем. На рубеже XX-XXI веков историки стали подчеркивать возможную и допустимую множественность исторических теорий.
Пространственно-временные и парадигматические категории, в которых осмысливает себя историческая теория, наметились еще в античной историографии. В творчестве древнегреческих и римских мыслителей (Гесиод, Геродот, Аристотель, Плутарх и др.) наметилось отношение ко времени, предмету и функциям истории, к мифу и событию, правде и вымыслу, роли человека в истории. Римская традиция, воспринятая средневековой христианской историей, — морализаторство и дидактичность истории — тоже вошла как составная часть в европейские представления об исторической теории.
ЛОКАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

В современной историографии понятие «локальная история» (locus, local history) является предметом научных дискуссий, которые возникают вследствие изменения методологической парадигмы и возникновением новой историографической ситуации. Существенные изменения традиционной парадигмы коснулись:

— нового взгляда на предметное поле изучения локальной истории. Суть этого взгляда заключается в противопоставлении локальной истории изучению истории государства. При таком понимании локальной является история регионов, пограничных областей, ойкумен и даже цивилизаций. В конечном итоге, локальная история предполагает исследование всего многообразия исторических явлений, несвязанных с историей государства и его институтов.

— смены парадигмы исторического знания. В классической парадигме основное внимание уделялось краеведению как социально ориентированному знанию: интерес жителя локуса к среде своего обитания и ее истории. В Неклассической модели исторического знания, согласно мнению члена-корреспондента РАН, профессора Репиной Л. П., происходит дифференциация научного знания: намечается отход от социально ориентированного знания в пользу развития научного знания. Эта парадигма научного знания получила название «региональная история», и она развивается в рамках междисциплинарных исследований. Поэтому становится возможным говорить о социологии, политических процессах, экономике региона, о его культуре, образовании, взаимодействии институтов гражданского общества, граждан, общественной и культурной среде, региональном пространстве и времени. Постнеклассическая модель исторического знания (современный этап в развитии науки) ориентирована прежде всего на изучение исторического бытия индивида в локусе. Эта модель предполагает осознанное конструирование историком предметной области исследования, которая, сохраняя свой междисциплинарный характер, предполагает обновление предметно-объектной области исследования. Методологические основания такого подхода были разработаны в современной историографии в рамках развиваемого рядом ведущих отечественных историков подхода, названного «интеллектуальной историей» (полидисциплинарный подход), который заключается в том, что конструирование объекта исследований и прояснение его предметного поля осуществляется благодаря созданию пограничных методов, к примеру, методов, ассоциирующих традиционное политологическое исследование и методы, традиционно относимые к антропологии.

Таким образом, в современной науке понятие «локальная история» включает в себя:
— историческое краеведение;
— региональную историю;
— локальную историю.
В современной исторической науке ярко выражена тенденция, которая заключается в отказе от краеведческих подходов в пользу изучения локальной истории.

Развитие военно-дисциплинарного законодательства в период правления Екатерины II

В.Ф. Мартынов. Развитие военно-дисциплинарного законодательства в период правления Екатерины II
Армия и общество. 2012. №1.

Одним из важных направлений отечественного военного строительства во второй половине XVIII в. стало совершенствование военно-дисциплинарного законодательства и практики его применения в повседневной деятельности войск. Развитие правовых основ воинской дисциплины, как удалось выяснить в ходе анализа источников, шло в трех плоскостях.

Во-первых, происходило уточнение военно-уголовных законов, составленных еще при Петре I, в практике их применения наблюдался отход от самых жестоких карательных наказаний первой половины XVIII в.

Во-вторых, совершенствовались документы, регламентирующие и систематизирующие порядок всей службы, что положительно сказалось на дисциплинарной практике войск.

И, в-третьих, велась дальнейшая разработка собственно дисциплинарных норм, не связанных с уголовной ответственностью, к каковым можно отнести дисциплинарные взыскания, дисциплинарные обязанности должностных лиц, принципы, формы и методы повышения дисциплины среди военнослужащих и т.д.

Основу военно-дисциплинарного законодательства исследуемого периода составляли «Устав воинский» (1716) и «Устав морской» (1720). Эти документы регламентировали работу военных судов, правовые и этические нормы поведения военнослужащих, устанавливали дисциплинарные права и обязанности должностных лиц .

О востребованности петровских уставов свидетельствует тот факт, что за время правления Екатерины II с 1762 по 1796 г.

  • «Устав воинский» переиздавался 10 раз,
  • «Устав морской» 1720 г. – 9 раз;
  • трижды переиздавался «Артикул воинский с кратким толкованием и с процессами…».

Значительными по тем временам были и тиражи этих изданий:

  • в 1776 г. «Устав воинский» напечатан количеством 2 686 экз.,
  • «Устав морской» в 1777 г. – 1 582 экз.,
  • а тираж «Артикула воинского» в 1778 г. составил 1686 экз.

В последующие годы тиражи переиздававшихся уставов составляли от 300 до 600 экземпляров. Существенный толчок развитию военно-уставного творчества дала воинская комиссия, учрежденная Екатериной II в 1762 г. В нее вошли известнейшие военачальники того времени: генерал-фельдмаршалы А.Г. Разумовский и П.С. Салтыков, генерал-фельдцейхместер А.Н. Вильбоа, генерал-аншефы А.М. Голицын, З.Г. Чернышев, П.И. Панин, М.Н. Волконский, В.М. Долгоруков, генерал-поручики В.И. Суворов (отец великого полководца), П.П. Лопухин и Ф.Ф. Берг . Инструкция, данная Екатериной II возглавившему комиссию генерал-фельдмаршалу П.С. Салтыкову, состояла из 33 пунктов и требовала, прежде всего, не колебать «старого основания», то есть принципов военного строительства и нравственных основ, заложенных Петром I .

С 1763 по 1766 г. комиссией были разработаны «Пехотный строевой устав» (1763), «Устав воинский о конной экзерциции» (1763), «Инструкция полковничья пехотного полка» (1764), «Инструкция конного полка полковника» (1766) и некоторые другие. Все эти документы были основными и обязательными для исполнения всеми должностными лицами русской армии в век Екатерины.

«Пехотный строевой устав» (1763) давал лишь принципиальные установки и в последующем дополнялся инструкциями. Одной из таких инструкций стало наставление «Обряд службы», разработанное фельдмаршалом П.А. Румянцевым для подчиненных ему войск. В 1776 г. этот документ получил статус официального устава русской армии и был разослан Военной коллегией во все дивизии с рекомендацией «основываться всему войску единогласно на помянутом «Обряде службы». По мнению П.А. Панкова, «Обряд службы» заложил теоретические основы новой системы обучения и воспитания войск. В документе были закреплены принципиальные положения, касавшиеся форм и методов укрепления воинской дисциплины.

Во-первых, за нарушения дисциплины нижними чинами в первую очередь ответственность должны нести командиры: «В протчем же за самовольно отлучившихся из взводов командующие теми офицеры, а особливо унтерофицеры ответ дать должны».

Во-вторых, документ закрепляет за командирами жесткие методы поддержания дисциплины, основанные на строгости и страхе, а если надо, то и на более жестких мерах по отношению к нижним чинам и офицерам: «И таких своевольных… наказывать палками или батогами … от рядового до извозчика, а 2 выше тех, хотя б и офицер случится, взяв за караул, представить ко мне, дабы сему по степени и штраф чувствительный сделан был».

В-третьих, со времен петровского законодательства в официальном документе впервые было уделено внимание созданию условий для церковного влияния на поведение военнослужащих. В специальном разделе «О молитве» указывалось: «1) При растахах в девять часов по прибитии на молитву, всем чинам при однех шпагах выходить на плацдармы и всодя круг, священникам читать обыкновенно положенные в сие время молитвы с коленопреклонением. 2) В праздничные и воскресные дни и когда приказано точно будет, ставить при бригадах церкви посреди бригад».

Важные правовые идеи, связанные с укреплением воинской дисциплины, были заложены в другом документе, также разработанном П.А. Румянцевым в целях реорганизации русских вооруженных сил после Русско-турецкой войны 1768-1774 гг. Этот проект, представленный Екатерине II в 1777 г. под названием «Мысль», содержал в себе четкое определение понятия воинской дисциплины, функциональные обязанности военной полиции, призванной осуществлять «надзирание в походах и компанентах», требовал введение денежных окладов в соответствии с «тягостию» службы и условиями местности, а не уравниловки, ибо последние нередко создают трудности «во удержании дисциплины».

По мнению многих военных историков, своеобразие военного законотворчества второй половины XVIII в. заключалось в постепенном отходе от западноевропейских принципов строительства военной организации и переходе к национальным петровским традициям, что благоприятно сказывалось на воинской дисциплине. Стимулированию этого процесса способствовал тот факт, что и Елизавета Петровна и Екатерина II, взошедшие на трон на волне массового недовольства засилием иностранных порядков, вынуждены были учитывать реальные настроения в обществе и военной среде, что находило отражение и в военном законодательстве. Не случайно один из первых указов вступившей на престол Елизаветы Петровны назывался «О чинении в полках экзерциции, как было при жизни императора Петра Великого». Аналогичным образом действовала и Екатерина II.

Важнейшими документами исследуемого периода, подтверждающими наличие выше обозначенной тенденции, явились так называемые полковничьи инструкции 1764-1766 гг. Так, «Инструкция полковничья» (1764), составленная по указанию Военной комиссии 1762 г. генерал-майором А.И. Бибиковым, впервые с петровских времен законодательно закрепила подробную разработку «сторон воспитания и одиночного обучения в войсках». Настоящий правовой акт не только восстанавливал некоторые из забытых в армии идей и постановлений Петра Великого, касавшиеся воспитания, но и значительно их усовершенствовал, предоставив в распоряжение командиров четкий алгоритм действий по поддержанию в полку уставного порядка как основы высокой его боеспособности.

Основные положения этой инструкции, по мнению автора, давали командиру полка четкую программу действий по поддержанию правопорядка и организованности. Документ, составленный и утвержденный на самом высоком уровне, закреплял приоритетность метода убеждения в дисциплинарной практике над методом принуждения. Будучи «инструкцией» только по названию, он, в условиях исследуемого периода, являлся правовым актом общевойскового значения, то есть был обязательным для исполнения командирами полков всей русской армии. В нем получили законодательное закрепление такие элементы системы укрепления воинской дисциплины в полку, как порядок докладов о состоянии воинской дисциплины, личная примерность командира, обязательное участие командира в контроле всех сторон жизни полка, в том числе за исполнительской дисциплиной, постоянная индивидуально-воспитательная работа с офицерским составом, строгость и неотвратимость наказаний в отношении нарушителей воинской дисциплины, справедливая кадровая политика, забота о поддержании чести полка и т.д.

В этом правовом акте уже более четко прослеживалось разделение дисциплинарных проступков на воинские преступления и нарушения воинской дисциплины. Важной заслугой составителей этого документа является определение дисциплинарных взысканий, накладываемых на офицеров, а также фиксирование прав командира полка по наказанию нижних чинов – не «более гонения шпицрутен трех раз».

Интерес для исследователей представляет глава 5, которая называется «Чему новоприверстанного в полку рекрута и всех солдат вообще научать надлежит». В ней закреплялись основной порядок и содержание воспитания молодого рекрута. Так, воспитанием молодого рекрута, помимо командира роты, капрала и унтер-офицера, должен был ежечасно заниматься «надежный и добронравный солдат» из числа старослужащих. Целью воспитания являлось 4 обучение вновь прибывшего «порядочному поведению», «как обуться, одеться и дать себе добрый вид: быть не лениву, смелу, проворну, поворотливу, чтоб крестьянская подлая привычка, уклона, ужимка, чесание при разговоре совсем были из него истреблены». Что касается методов воспитания, то «… новоприверстанный не должен быть не только сначала бит, но ниже стращен, а все сие ласковостью и со истолкованием ему изъяснять» и лишь в крайнем случае, если через некоторое время «усмотрится в нем грубое упрямство и сопротивление», его можно только штрафовать.

Оценивая данный официальный документ, большинство историков, как правило, дают ему положительную характеристику. Известный военный деятель XIX в., юрист и историк П.О. Бобровский, отмечал, что «Пехотный строевой устав» воспринял систему «фридриховского боевого порядка, которому отдавала предпочтение вся Европа…», а «Инструкция полковничья…», по его мнению, воспроизводила «идею Петра I о нравственном элементе в воспитании солдата как главном условии для достижения успеха в бою» и «открывала деятельному командиру полка свободное поле для развития военного образования». Негативные оценки рассматриваемого документа встречаются в историографии крайне редко. Исключением из общего ряда исследователей, высказывавшихся положительно об «Инструкции полковничьей пехотного полку» для развития отечественной системы обучения и воспитания войск, является Л.М. Лещинский. Этот ученый признавал, что инструкция решала многие вопросы жизни и быта воинских частей, но считал, что она была построена на идеях крепостнической военной идеологии. В связи с этим, развивая дальше свою идею, он отмечал, что инструкция ставила командира полка в бесконтрольное положение, а полк в таких условиях становился для его начальника «кормлением».

Подобные рассуждения, согласимся, не беспочвенны. Если отбросить идеологический налет, присущий размышлениям Л.М. Лещинского, и выделить установленную инструкцией правовую сторону вопроса, то становится очевидным, что в условиях полной свободы полкового командира и при натуральном войсковом хозяйстве полка создавались благоприятные возможности для получения личного дохода командиром части. Не секрет, что в это время многие генералы и старшие офицеры систематически использовали своих подчиненных в личных делах. Судя по исследованиям дореволюционных авторов, таких «растасканных» из полков людей в 1795 г. было до 50 тыс., в то время как вся армия насчитывала менее 400 тыс. человек. В кавалерийских полках более половины конского состава применялось не по назначению. Отдельные командиры получали со своих полков ежегодно до 25 тыс. рублей дохода. Значительная часть офицеров не находились в войсках. Офицеры и генералы, принадлежавшие к гвардии, жили в столицах или в своих поместьях, занимались своими личными делами.

Рассмотренные документы имели статус общеармейских и в целом свидетельствовали о высокой степени разработанности военного законодательства в исследуемый период. Они определяли общие требования к укреплению дисциплины в войсках до полка включительно. Вместе с тем ситуация требовала разработки документов, которые регламентировали бы дисциплинарные отношения на более низких уровнях – в ротах и капральствах. В условиях автономности управления армией в екатерининский период работа по созданию таких документов стала уделом командиров полкового звена. Это были инструкции, местные уставы, учреждения, наставления, приказы, многие из которых напрямую относились к военно-уставному творчеству, так как затрагивали те же вопросы, которые составляли основное содержание общевойсковых законодательных актов. При всей сумбурности и хаотичности данного явления в разрабатываемых документах нередко содержались рациональные взгляды на тактику, обучение и воспитание войск. Г.П. Мещеряков отмечал, что «многочисленные инструкции… часто имели большее значение, чем уставы».

Наиболее известными памятниками такого рода военно-правового творчества, дошедшими до нашего времени, стали «Полковое учреждение» (1765) А.В. Суворова и «Инструкция ротным командирам» (1774) М.С. Воронцова. Менее известны наставления, написанные М.И. Кутузовым, С.М. Ржевским, Ф.И. Дмитриевым-Мамоновым и другими командирами пехотных частей. Автор не располагает данными, свидетельствующими о реализации требований этих документов в масштабе русской армии. Они не были утверждены на самом высоком уровне и действовали, очевидно, в тех войсках, которыми руководили А.В. Суворов, П.А. Румянцев и вышеназванные военачальники. Вместе с тем эти документы были основаны на принципах укрепления дисциплины, изложенных в правовых актах общеармейского масштаба, отражали популярную в то время тенденцию – стремление в воспитательном процессе опираться на моральные и нравственные стимулы, уважать личность подчиненного. К такому же выводу пришел и Н.Г. Рогулин. 6 Выполнив скрупулезный сравнительный анализ авторских инструкций и наставлений второй половины XVIII в., он утверждает, что все они базировались на прочном исходном основании «Устава воинского» (1716), «Пехотного строевого устава» (1763), «Инструкции полковничьей пехотного полка» (1764). Никто из авторов не оспаривал положений действующих уставов, а лишь дополнял и уточнял их применительно к условиям службы и задачам подготовки войск. К примеру, «Полковое учреждение», написанное А.В. Суворовым в бытность его пребывания в звании полковника и в должности командира Суздальского полка в 1763-1768 гг., вышло в свет приблизительно к февралю 1765 г. Оно дополнило полковничьи инструкции 1764 г. по вопросам укрепления дисциплины в полку, но только в более низших войсковых звеньях – ротах, капральствах.

Таким образом, в исследуемый период укрепление воинской дисциплины опиралось на достаточно хорошо разработанную законодательную базу. Рассмотренные в статье документы, имея общеармейский статус, определяли лишь общие правовые рамки военно-дисциплинарной работы военных должностных лиц и тем самым в условиях значительной самостоятельности командиров всех степеней способствовали развитию творческой законодательной инициативы на местах.

В результате этого в войсках появились нормативные правовые акты, которые:

  • имели статус закона в масштабах отдельных армий, корпусов, дивизий и полков;
  • отразили широкий спектр форм и методов войсковой дисциплинарной практики;
  • были прогрессивны для своего времени и способствовали формированию сознательного отношения военнослужащего к выполнению своего воинского долга;
  • детализировали дисциплинарные обязанности должностных лиц в звене «полк-рота-капральство»;
  • определили систему мер дисциплинарного воздействия на офицеров и нижних чинов.

Отечественные историки рубежа XX–XXI вв. об эпохе «дворцовых переворотов»

Т.А. Белова. Отечественные историки рубежа XX–XXI вв. об эпохе «дворцовых переворотов»
Омская государственная медицинская академия. 2011 г.

В статье рассмотрены взгляды отечественных историков рубежа XX–XXI вв., как научного, так и популярного характера на основные проблемы развития Российской империи XVIII в.

Для российских историков переходного в отечественной науке времени конца XX – начала XXI вв. актуальным стало изучение истории России в XVIII в. И данный факт вполне объясним: как и период российской истории, называемый «постперестроечным», так и эпоха «дворцовых переворотов» явились переломными для нашего государства и не менее важными в сравнении с «перестройкой» и реформами Петра I. Среди таковых историков можно выделить следующие имена: Анисимов Евгений Викторович, Каменский Александр Борисович, Курукин Игорь Владимирович. Остановимся на творчестве каждого.

Анисимов Е. В. — отечественный историк из Санкт-Петербурга. В 1970 г. он окончил исторический факультет Ленинградского государственного педагогического института им. А. И. Герцена, а через пять лет защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Внутренняя политика Верховного Тайного Совета, 1726–1730». В 1985 году защитил докторскую диссертацию на тему: «Податная реформа Петра I: введение подушной подати в России, 1718–1728 гг.».

С 1970 г. Евгений Викторович работает в качестве главного научного сотрудника в Ленинградском отделении института истории СССР (ЛОИИ АН СССР, ныне Санкт-Петербургский институт истории РАН), являясь специалистом по политической истории России XVII–XVIII века.

С 1995 г. Анисимов Е. В. стал профессором кафедры истории России Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, а с 1996 года преподает в Европейском университете в Санкт-Петербурге. Также с 1989 по 2002 гг. Евгений Викторович преподавал как приглашенный профессор в университетах США, Великобритании, Италии, Германии.

Взгляды Е. В. Анисимова на эпоху «дворцовых переворотов» как ученого-историка наибольшее отражение нашли в таких трудах, как «Россия в середине XVIII века. Борьба за наследие Петра» и «Россия без Петра». Евгений Викторович считает, что период, последовавший в российской истории за смертью Петра I, имел не менее важное значение для судеб России, нежели сами реформы первой четверти XVIII в. «Послепетровский период, — пишет Е. В. Анисимов, — не был «безвременьем», калейдоскопом событий придворной жизни… Именно в эти годы петровские преобразования показали свою жизнеспособность, прошли испытание временем…» .

Основная проблема монографии «Россия в сере- дине XVIII века. Борьба за наследие Петра» вынесена в ее заглавие — это судьба наследия великого преобразователя России при его бесталанных преемниках, особенно при Елизавете Петровне. Вопрос действительно важнейший для русской истории XVIII в., поставленный уже современниками и не раз дискутировавшийся потом историками. Во введении заявлено о том, что историк не ставит в полном объеме задачи изучения политической истории эпохи, ограничиваясь более скромной целью — «взглянуть на период правления Елизаветы с точки зрения накопленных современной наукой знаний, с учетом бесценного труда поколений историков», Е. В. Анисимов считает, что в то время, когда «формировалась идеологическая доктрина елизаветинского царствования», настойчиво насаждались два представления: преемственность правления Петра I и Елизаветы, а также «крайне негативная оценка» периода 1727–1741 гг. Традиционное в историографии «крайне негативное» отношение к правлению Анны Иоанновны не раз дает о себе знать в данной работе. В целом, период российской истории, называемый эпохой «дворцовых переворотов», показан историком как постреформаторский, когда страна испытывала на прочность систему, созданную Петром I.

Также Е. В. Анисимов известен и как прекрасный популяризатор исторических знаний. В частности, им были написаны многочисленные работы, носящие научно-популярный характер. Среди них можно назвать такие как «Елизавета Петровна», «Анна Иоанновна», «Иван VI Антонович», опубликованные в серии ЖЗЛ, «Русская пытка: политический сыск в России XVIII века», «Женщины на российском престоле» и др. В частности, в работах, касающихся личностей российских императриц, историк утверждает несостоятельность последних как государынь, что было обусловлено не их принадлежностью к женской половине человечества, а личной, персональной неспособностью быть государственными деятелями. В работе же «Русская пытка» Евгений Викторович популярно рассказывает о том, как в России XVIII века расправлялись с политическими преступниками, подробно рассматривает всю «технологию» политического сыска от доноса и ареста до казни или ссылки человека, на которого обрушился государев гнев. В книге раскрыта вся подноготная о работе органов тайного сыска: какие приемы применяли следователи при допросах, какими пытками добивались признания вины, какие выносили приговоры. Автор повествует не только о громких политических делах и знаменитых преступниках, но и о тех, чьи судьбы оставили след только в делах тайного сыска. Конечно же, такая книга интересна широкому кругу читателей и по праву может называться научно-популярной.

Евгений Викторович принимает активное участие и в просветительской деятельности на телевидении. Историк выступил в качестве автора и ведущего программ по истории «Дворцовые тайны» (50 передач, 2000–2003 гг.) и «Кабинет истории» (с 2005 г.) на телеканале «Культура». В рамках телевидения историк пропагандирует важность знания отечественной истории для россиян как в политическом, так и в культурном плане.

Другой не менее известный историк, занимающийся историей России XVIII в., — Каменский Александр Борисович — окончил Московский областной педагогический институт и стал доктором исторических наук в 1999 г. Его трудовой путь начался с Центрального государственного архива древ- них актов (ЦГАДА, ныне РГАДА) в архивохранилище фондов местных учреждений, где Александр Борисович проработал с 1978-го по 1985 г. В 2006 на основе документов по истории города Бежецка им была написана книга «Повседневность русских городских обывателей» .
С 1988 г. Каменский А. Б. преподает в Российском государственном гуманитарном университете (Московском государственном историко-архивном институте), где он сначала был доцентом кафедры источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин, а затем заведующим кафедрой отечествен- ной истории древнего мира и средних веков факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ. Также историк Александр Борисович является членом Российского общества по изучению XVIII века, Научного совета РГАДА, Международной группы по изучению России XVIII века (Study Group on Eighteenth Century Russia).

Научный взгляд историка на проблему развития России в XVIII в. нашел свое отражение, прежде всего, в труде под названием «От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа)». В работе А. Б. Каменский стремится определить характер социального развития России в XVIII веке и ставит под вопрос расхожее представление о том, что российская история складывается из чередования кратковременной реформистской активности и длительных периодов контрреформ, застоя.

В книге представлен принципиально новый взгляд на историю переломного для России XVIII столетия. В центре внимания автора — модернизация русского общества и государства, впервые рассматриваемая как единый целостный процесс; делается попытка ответить на вопросы: что такое реформа? возможно ли для России поступательное политическое развитие? Остановимся на характеристике тех глав монографии, которые касаются, прежде всего, так называемого периода послепетровских реформ.

Следует отметить, что историк, в целом, характеризует реформы Петра I как своевременные и не- обходимые. Он пишет следующее: «Реформа Петра Великого была осуществлена как нельзя вовремя, ибо отказ от нее мог обернуться для России самыми катастрофическими последствиями, что, однако, не означает, будто содержание реформы и методы ее осуществления могли быть только такими, какими они и были в реальности». Однако «в первые пять лет после смерти Петра процесс преобразований в стране не остановился и не был повернут вспять, хотя темпы его, конечно, резко замедлились». Главной целью в деятельности правительств Екатерины I и Петра II был поиск средств для поддержания государства.

С приходом Анны Ивановны на престол в 1730 г., А. Б. Каменский считает, что ситуация стала более определенной и предсказуемой, что позволяло решиться и на более радикальные меры: создается Кабинет министров «для придания всему процессу управления большей оперативности», «императрице требовалось облегчить саму процедуру принятия решений».

Со смертью Анны в октябре 1740 г. в России наступает короткий, длиной в год, период безвременья, начавшийся регентством Бирона и продолженный правлением Анны Леопольдовны. Никаких радикальных изменений во внутренней политике в этот период не произошло.

Ноябрьский переворот 1741 г. возвел на российский престол дочь Петра I, Елизавету. Характер проблем, унаследованных новой властью от своих предшественников, остался прежним, стало очевидным, что дело «не в искажении преемниками Петра его наследия, а, напротив, в недостатках созданной им системы. По существу, так завершается этап в истории России XVIII в., который условно можно назвать послепетровским и основное значение которого связано с адаптацией осуществленных Петром нововведений к реальной жизни».

Восшествие же на престол императора Петра III впервые за несколько десятилетий произошло «автоматически» и не сопровождалось никакими общественными потрясениями. Таким видится послепетровский период российской истории ученому.

Однако, помимо широкой научной деятельности, А. Б. Каменский ведет также и активную пропагандистскую деятельность среди широких масс о необходимости и важности изучения российской истории. В частности, в своем интервью на одной из российских радиостанций историк высказал мнение о том, что курс истории России в XVIII веке — обширен и многогранен. Однако изучение данного периода российской истории можно уложить как в две лекции, так и в два семестра (и в курсе не будет ничего лишнего): все зависит от аудитории. Также Александр Борисович выступил и в роли научного консультанта телефильма Леонида Парфёнова «Российская империя». Данные факты, безусловно, свидетельствуют о популяризации собственных взглядов Александром Борисовичем на проблему развития России в XVIII в., в том числе и через СМИ.

Последний из выше названных историков — Курукин Игорь Владимирович — профессор кафедры отечественной истории древнего мира и средних веков факультета архивного дела ИАИ РГГУ, член Российского общества по изучению XVIII в., Между- народной группы по изучению России XVIII в. (Study Group on Eighteenth Century Russia), Совета Международной ассоциации гуманитариев.
Историк предлагает принципиально новый взгляд на эпоху «дворцовых переворотов», который позволяет увидеть данный период российской истории «…в качестве особого этапа развития отечественной модели самодержавной монархии, имевшего свои причины и характерные особенности».

И. В. Курукин на страницах своего диссертационного исследования под названием «Эпоха дворцовых переворотов» 1725–1762 гг. в контексте политической истории России» доказывает, что «дворцовые перевороты в послепетровской России становятся средством разрешения конфликтов в правящем кругу при отсутствии легальных форм политического воздействия на власть, максимально сконцентрировавшуюся на уровне дворца в результате процесса укрепления самодержавия в XVII – первой четверти XVIII вв. Резкая смена культурных ценностей в ходе петровских реформ, отказ от существовавшей традиции не могли не повлиять на нормы политической этики при недостатке публично-правовых начал в политической сфере в условиях по- явления гвардии — своеобразной корпорации, участвовавшей в системе управления и имевшей возможность оказать давление на верховную власть» .

Историк считает, что «дворцовые перевороты 1725–1762 гг. не представляли собой однотипных явлений, а развивались в рамках определенной идейно- политической эволюции. Относительно «легальные» политические конфликты 1725 и 1730 гг. с выдвижением политических требований и даже проектов нового государственного устройства завершились двумя государственными переворотами в 1730 г., после чего их формой стал менее (как в 1740–1741 гг.) или более (как в 1762 г.) конспиративный заговор с участием гвардейцев, когда менялась только фигура монарха. Выявленные различия свидетельствуют о разных тенденциях развития политической борьбы. Одна являлась поиском нового, по сравнению с петровской системой, политического механизма через элементы публичности и выборности; другая, наоборот, консервировала сложившуюся систему и, устраняя правящую фигуру, не меняла ничего в самой «форме правления».
Подобный взгляд на эпоху «дворцовых пере- воротов» можно считать прорывом для современной исторической науки.

Подводя итоги, следует отметить, что на рубеже XX–XXI вв. для отечественной исторической науки стала актуальной проблема изучения истории Российской империи в XVIII веке. В научных работах названных исследователей XVIII век показан сложным постреформаторским периодом для России, в популярных же трудах названные историки свое внимание обращают в основном на XVIII век как на женский, как на век, когда правили случайные люди в истории России.

Станислав Косиор

Станислав Викентьевич Косиор (6[18]ноября1889, Венгрув, Седлецкая губерния, Царство Польское,Российская империя (ныне — Мазовецкое воеводство, Польша) — 26 февраля 1939, Москва, СССР) — советский партийный и государственный деятель. Первый секретарь Коммунистической партии Украины, заместитель председателя правительства СССР, член Политбюро ЦК ВКП(б).

Член РСДРП(б) с 1907 года. Член ВЦИК, ЦИК СССР и его Президиума. Депутат ВС СССР с 1937 года.

Биография

Происхождение

Станислав Косиор родился в городе Венгруве тогдашней Седлецкой губернии (ныне Мазовецкое воеводство, Польша) в семье фабричных рабочих. Поляк. В семье было 5 братьев (по старшинству): Станислав, Владислав, Иосиф, Казимир, Михаил, а также сестра Софья . По крайней мере четверо из них (кроме младшего Михаила) стали революционерами-подпольщиками. Окончив в 1902 году заводское Сулинское начальное училище, Станислав устроился слесарем на Сулинский завод.

Революционная деятельность

В ноябре 1905 года он участвовал в заводских забастовках. В декабре после локаута переселился с семьёй в Алчевск. Участвовал в революционном движении, маевках, стачках. В июне 1907 года вступил в РСДРП и был назначен парторганизатором Юрьевского заводского подрайона. Вскоре арестован, три месяца провёл в тюрьме и был уволен с завода ДЮМО, где работал смазчиком воздуходувки доменного цеха. В августе 1908 года под угрозой нового ареста уехал в Сулин .

С 1908 по 1911 год возглавлял Сулинскую организацию партии. В 1910 году им был создан кружок футболистов, служивший прикрытием подпольной работы и завоевавший популярность в массах. Четырежды он подвергался краткосрочным арестам, а в 1911 году был административно выслан в Екатеринославскую губернию. С января до осени 1912 года снова работал в Алчевске, затем перебрался в Харьков. С 1912 по 1914 год находился на нелегальной работе в Харькове, Киеве, Полтаве. Осенью 1914 года был среди организаторов Киевского комитета РСДРП(б), а после его провала — с 1915 года в Москве. В том же году его сослали на 3 года в Иркутскую губернию.

После Февральской революции переехал в Петроград, где работал в партийной организации Нарвско-Петергофского района, затем был членом Петербургского комитета большевиков в Исполнительной комиссии. В октябре 1917 года — комиссар Петроградского ВРК. В период заключения Брестского мира примыкал к «левым коммунистам».

Советский период

Один из организаторов КП(б) Украины в 1918 году. С марта 1918 года народный секретарь (нарком) финансов Украины, с апреля член Оргбюро по созыву I съезда КП(б)У. В августе 1918 года руководил нелегальной партийной работой на Украине, оккупированной немецкими войсками. С ноября 1918 по февраль 1919 года секретарь подпольного Правобрежного (Киевского) областного комитета КП(б)У.

С мая 1919 по декабрь 1920 года — секретарь ЦК КП(б) Украины, с декабря 1919 член ЦК КП(б)У, в июле — декабре 1919 года возглавлял также Зафронтовое бюро ЦК КП(б)У. С момента основания (1921 год) Всеукраинской комиссии по истории Октябрьской революции и Компартии Украины (Истпарт) являлся её членом . С 1922 по 1924 годы — секретарь Сиббюро ЦК РКП(б). Член ЦК ВКП(б) с 1924 года (кандидат с 1923).

С 1925 по 1928 год — член Оргбюро и секретарь ЦК ВКП(б). С 1928 по 1938 год — генеральный (с 1934 — первый) секретарь ЦК КП(б)У. Среди его задач была коллективизация сельского хозяйства на Украине, после которой последовал голод 1932—1933 годов.

Обратите серьёзнейшее внимание на Украину. Чубарь своей разложенностью и оппортунистическим нутром и Косиор своей гнилой дипломатией (в отношении ЦК ВКП) и преступно-легкомысленным отношением к делу — загубят в конец Украину. Руководить нынешней Украиной не по плечу этим товарищам. У меня создалось впечатление (пожалуй, даже убеждение), что придётся снять с Украины обоих, — и Чубаря и Косиора.

Сталин в шифровке Кагановичу и Молотову 2.7.1932

Был членом редколлегии первого издания Малой советской энциклопедии, вышедшей в 1928—1931 годах .

В 1930 году Косиор вошёл в состав Политбюро ЦК ВКП(б) (кандидат с 1927). Член Президиума ЦИК СССР. В 1935 году получил орден Ленина «за выдающиеся успехи в области сельского хозяйства». В январе 1938 года стал заместителем председателя Совета народных комиссаров СССР и председателем Комиссии советского контроля при СНК СССР. К этому периоду относится участие Косиора в визировании так называемых сталинских расстрельных списков. Им подписано меньше всех — пять.

Коммунист, — говорил Косиор на пленуме Донецкого обкома партии 28 мая 1935 года, — как передовой человек, должен быть со всех точек зрения на голову выше беспартийного. Для того, чтобы иметь твёрдое мнение, чтобы не колебаться при решении тех или иных вопросов, он должен быть грамотным, образованным всесторонне и особенно образованным в партийном отношении, основательно знать нашу марксистско-ленинскую теорию

Репрессирование

3 мая 1938 года Косиор был лишён всех партийных постов и арестован. Ему предъявили обвинение в принадлежности к так называемой «Польской военной организации».

26 февраля 1939 года он был приговорён к расстрелу. Приговор приведён в исполнение в тот же день В. М. Блохиным .

Реабилитация и память

Реабилитация

Косиор был реабилитирован 14 марта 1956 года.

Дело Косиора С. В.

Косиор С. В., член партии с 1907 года, в прошлом рабочий слесарь, до Великой Октябрьской революции неоднократно подвергался арестам и ссылке. После Февральской революции тов. Косиор был членом Петербургского комитета партии, в 1919 г. — секретарём ЦК КП(б)У, а затем секретарём Сиббюро ЦК РКП. В 1924 г. на XIII съезде РКП(б) тов. Косиор был избран членом ЦК, с 1925 по 1928 гг. он работал секретарём ЦК ВКП(б), а с 1928 по 1937 гг. генеральными секретарём ЦК КП(б)У. С 1937 г. тов. Косиор работал заместителем Председателя СНК СССР и председателем КСК. На XVII съезде партии тов. Косиор был избран кандидатом в члены Политбюро ЦК ВКП(б).

3 мая 1938 года тов. Косиор С. В. был арестован и 26 февраля 1939 года Военной Коллегией приговорён к расстрелу за то, что он якобы ещё в 1922 году вошёл в контрреволюционную организацию «ПОВ» (Польска организация войскова), занял в ней руководящее положение и был эмиссаром Пилсудского на Украине, а в 1934 году создал и возглавил «контрреволюционный заговорщический террористический центр на Украине».

Документально доказано, что арестован товарищ Косиор был без всяких на то оснований и повода. С первых же дней содержания его в Лефортовской тюрьме к нему применялись самые варварские, зверские пытки, учинялись допросы свыше 14 часов беспрерывно, в ночное время, лишая его сна и минимального отдыха. Достаточно сказать, что он допрашивался 54 раза, хотя в деле имеется всего 4 протокола допроса.

Лишением сна, жестокими пытками и истязаниями товарища Косиора заставили подписать протоколы, написанные по произволу следователей в отсутствие обвиняемого .

Юрий Стецовский приводит на страницах книги «История советских репрессий» слова жены Станислава Косиора. Она рассказывала: когда следователи поняли, что Косиор будет стоять на своей невиновности, они привели в кабинет их 16-летнюю дочь и изнасиловали ее на глазах у отца. После этого Станислав Викентьевич сломался и безропотно подписал все протоколы. Вскоре Ежова удалили из НКВД, и многие дела стали пересматриваться. Однако Косиора это не коснулось: он признал свою вину и на суде. 26 февраля 1939 года его приговорили к смертной казни. Расстреляли бывшего партийного начальника в тот же день.

Вот только ни признание, ни расстрел Станислава Косиора не спасли членов его семьи. Если верить Николаю Зеньковичу, автору книги «Самые секретные родственники», супруга Косиора была сослана в лагерь, а после расстреляна, по резолюции Вячеслава Молотова. Это известно благодаря жене Никиты Хрущева, который сам ей обо всем и рассказал. Дочь Станислава Косиора из тюрьмы выпустили, но девушка позора не вынесла. Как утверждает Рой Медведев в своей книге «К суду истории: о Сталине и сталинизме», она, едва оказалась на свободе, покончила жизнь самоубийством.

Память

  • Киевская радиостанция носила имя Косиора
  • Национальный спортивный комплекс «Олимпийский» в Киеве в 1935—1938 годах назывался так: Республиканский стадион имени Станислава Косиора
  • Город Апостолово (Днепропетровская область) с 1936 по 1938 год носил название «Косиорово».
  • Апостоловский район (Днепропетровская область) с 1936 по 1938 год носил название «Косиоровский».
  • Село Великая Солёная (Николаевская область) некоторое время носило название «Новокосиоровка» (точные даты не установлены).
  • Имя Косиора носили улицы и проспекты в ряде городов Украины и России: в Днепропетровске, Кривом Роге, Свердловске, Донецке, Луганске, Новошахтинске, Шахтах, в Красном Сулине, Новосибирске, Астрахани и других. Имя Косиора до 2011 года носила улица Льва Яшина в Грозном.
  • В 1963-2000 годах имя Станислава Косиора носила улица Вячеслава Черновола в Киеве.
  • Харьковский станкостроительный завод ранее носил имя С. В. Косиора.
  • 10 сентября 1926 года был спущен на воду пароход «Косиор», построенный на Красноярском государственном затоне. Пароход эксплуатировался Енисейским пароходством .
  • В СССР были выпущены почтовые марки, посвящённые Косиору

Посмертное осуждение на Украине

13 января 2010 года Апелляционный суд Киева признал Косиора одним из организаторов «геноцида на Украине в 1932—1933 годах» .

В 1970-х годах в Киеве на улице Артёма был установлен небольшой памятник Косиору, который позже был заменён на другой, «более парадный» (хотя и значительно худший в профессионально-художественном отношении). Памятник (в обеих версиях) суммарно простоял там около 40 лет. Снесён в ноябре 2008 году .

Несмотря на то, что Косиор был на Украине официально признан одним из организаторов геноцида, топонимика в его честь сохранялась ещё в течение нескольких лет.

5 августа 2014 года в Днепропетровске на улице, названной в честь Станислава Косиора, была демонтирована памятная доска . 17 ноября 2015 года в Харькове проспект Косиора был переименован в Александровский .

Искусство новых темных веков

Искусство новых темных веков

Вы вот все смеетесь над моей теорией о закате коммуно — фашистской идеологии, и окончании первого этапа краха Российской империи, которое началось в 1905 году. А тем временем оглянитесь вокруг, признаков то все больше. Смысл в том, что любые теории лишь тогда оказываются верными, когда начинают подтверждаться не связанными с самой теорией событиями или явлениями. Например искусством.
Вообще термин «темные века» довольно интересен. Тёмные века — историографический термин, подразумевающий период европейской истории с VI по X века. Характерной чертой этого времени называют отставание западного региона от Византии, мусульманского мира и Китая.

Искусство новых темных веков

Тогда, как и сейчас, на территории Западной Европы этот процесс был запущен распадом Римской Империи, которая пала под волнами нашествий варваров. Что привело к падению нравов, утрате культурных тенденций в обществе и всемерной деградации всего, что было достигнуто в предшествующие века. Вы не найдете шедевров созданных в это время. Их просто нет.

В течение всего периода «Тёмных веков» научные знания находятся на Западе в глубоком упадке. Так, «Этимологии» Исидора Севильского, составленные в VII веке, представляют собой одно из самых фантастичных сочинений средневекового периода. Исидор азартно описывает василисков и драконов и, в целом, убеждён в плоскости Земли, хотя приводит и противоположную точку зрения. Разве сейчас не происходит то же самое? Лоза с азартом рассказывает, что земной шар представляет из себя плоскость, стоящую на китах ( или слонах, я уж не знаю ) Телеканал РенТВ день за днем превращает своих зрителей в идиотов, транслируя свои теории заговора и фальсификаций.

Искусство новых темных веков

В этот же период темных веков идет разрушение всего того, что было создано в античной Греции и Риме в период империи и римской республики. Последовательно разрушаются все античные города и храмы. И если вы думаете, что это что то необыкновенное то нет, например арабы пришедшие в Египет занимались тем же самым с искусством греков и египтян. Когда вместе с падением Западной Римской империи пришел конец крупномасштабной книготорговле, население стало быстро тупеть и становиться малограмотным. Это не могло не привести к тотальной безграмотности,  к падению нравов и уровня искусства.

Искусство новых темных веков

Результатом было отсуствие значимых событий и в культуре и в вообще в общественной жизни. То, что происходит в России сейчас, несомненно должно было отразиться и на общем падении нравов и выразиться например в современной скульптуре, чьи образцы вы можете видеть в этом посту. То, что авторы подобных шедевров не понимают, как выглядят их поделки, говорит как раз в пользу моей теории о 5 волне.
Монахи сжигавшие еретиков в темные века, тоже не понимали, что делают. Художественная культура темных веков единством стиля вообще не обладает. В ней соседствуют элементы разнородных традиций: выросшего на античной основе раннехристианского искусства и искусства варварских народов. Великие вторжения, прошедшие через латинский запад, вызвали глубокие перемены в области эстетики, сказавшиеся на развитии всего искусства Средних Веков. Но в ней уже и близко нет культуры античной греции и императорского Рима. К власти пришло быдло и оно и выдало свою, быдлячью культуру. Которое потом исчезло как пыль. Та же судьба ждет и все эти шедевры, что вы видите в посту.

Искусство новых темных веков

Варвары принесли в бывшую римскую империю не только страсть к многоцветью, но и элементы древнего «звериного стиля», преобладавшего в северных районах континента и на Британских островах. Это поделки из дерева или слабо обработанного камня. И уже нет и речи ни о Парфеноне, ни о колонне Траяна. Более того, варвары были просто не в состоянии создать что то подобное.

Искусство новых темных веков

То что происходит в позднепутинской российской скульптуре прямо сейчас это яркая характеристика того, что происходило в культуре и скульптуре раннего христианства в темные века. Более того, новые деятели новых темных веков даже умудряются превратить в свой стиль и уже старые скульптуры, например ниже отреставрированный памятник Ленину в Краснодаре

Если вы погуглите на эту тему, вы ужаснетесь сколько их появилось в последние год два. Именно так — последние пара лет! Это разве не доказательство упадка нравов?

Искусство новых темных веков

По моему пора вводить новый термин искусство позднепутинских новых темных веков
Источник

Почему для протестантов важно быть богатыми

Отношение к достатку, богатству и финансовой стабильности в разных странах отличается. Экономисты отмечают, что уровень жизни в «протестантских» странах выше, чем в государствах с православной традицией. Попробуем понять причины.

Статистика о религиях

Вопрос о вредности влияния православной религии на экономику и, наоборот, полезных для денежных потоков установок протестантства, особенно остро стал в нашей стране после знаменитого высказывания ведущего Владимира Познера, который процитировал Чаадаева, сказав, что «одна из величайших трагедий для России — принятие православия». Альтернативой, по его мнению, может служить пример протестантов, так как именно в тех странах, где распространена эта религия, наиболее эффективные экономики. Православные приняли этот тезис в штыки. Но что об этом говорит официальная статистика?

На первой позиции в рейтинге стран по номинальному ВВП в 2013 году находится преимущественно протестантская страна – США с показателем в 16800 млрд. долларов. Среди стран, находящихся в первой двадцатке по доле ВВП на душу населения по состоянию на 2013 год, Норвегия, Швейцария, США, Нидерланды, Австралия, Германия, Швеция и Канада, итого восемь стран – являются главным образом протестантскими.

При этом в двадцатке нет ни одной православной страны. Так в чем же дело? Стоит ли довериться статистике, или необходимо выяснить более глубинные причины такого положительного влияния протестантизма на экономику? Возможно ли, что совпадения такого рода случайны? Для ответа на эти вопросы мы охарактеризуем протестантизм и внутренние предпосылки к влиянию на экономику.

Религия и экономика

Слово протестантизм происходит, по одной из версий, от латинского protestans – публично заявляющий, так как сторонники Реформации протестовали против преследования лютеран. По другой версии, «протестант» происходит от словосочетания pro testament – за Завет, то есть, за чистоту восприятия Священного Писания. Став результатом борьбы с устаревшими воззрениями католичества, протестантизм достаточно быстро распространился по Европе в ходе Реформации, и уже с XVI века становится ведущей мировой религией.

Протестантизм включает в себя множество направлений, таких как англиканство, лютеранство, кальвинизм, последователи-евангелисты, адвентисты, баптисты, методисты и другие. Некоторые исследователи включают в их число также сектантов-мормонов и свидетелей Иегова. Всем этим различным ветвям протестантизма характерно отрицание толкования Библии, икон, монашества, культа святых.

Связь протестантской религии с высокими экономическими показателями стали традиционно проводить после выхода фундаментальной работы Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», вышедшей в 1905 году. Ученый обратил внимание на то, что успехи развития европейской цивилизации чаще всего были связаны именно с тем типом менталитета, который привнесли в культурное поле именно протестанты.

Трудовая этика протестантизма – это религиозная доктрина, говорящая о благости труда и необходимости работать честно и усердно. Даже в Библии протестанты находят основы трудового кодекса: такие фразы, как «Не обижай ближнего твоего и не грабительствуй. Плата наёмнику не должна оставаться у тебя до утра», по их мнению, являются четкой установкой договора между работодателем и работником.

Вебер оперировал конкретными фактами, и помимо того, что привел в пример хорошо развивающиеся протестантские страны, США, Англию и Голландию, показал на примере Германии, в которой равно распространены как католики, так и протестанты, что именно последние составляют основную массу предпринимателей или хорошо обученных профессионалов.

Именно рвение и рационализация работы, свойственные протестантам любого социального класса, стали, по мнению Вебера, причинами развития капитализма. Так как для протестантов труд и коммерция – не только выгодная экономически деятельность, но и добродетельность, их экономика росла быстрее. Таким образом, стремление хорошо заработать и создать прибыльное дело воспринималась протестантами как выполнение божественного долга. Если доходы увеличиваются и богатство растет – это признак благословения.

При этом роскошь с точки зрения протестантизма бессмысленна – ведь доходность и есть уже само по себе божья благодать. Вебер писал по этому поводу: «Если Бог указует вам этот путь, следуя которому вы можете без ущерба для души своей и не вредя другим, законным способом заработать больше, чем на каком – либо ином пути, и вы отвергаете это и избираете менее доходный путь, то вы тем самым препятствуете одной из целей вашего призвания, вы отказываетесь быть управляющим Бога и принимать дары его для того, чтобы иметь возможность употребить их на благо Ему, когда Он того пожелает.Не для утех плоти и грешных радостей, но для Бога следует вам трудиться и богатеть».

Так установка не на мгновенное получение дохода, а на медленное, но верное приближение к богатству как божьей благодати, становится одной из основных установок протестантизма.

Благодаря внедрению протестантизма или его ценностных категорий, согласно теории Вебера, страна может улучшить свои экономические показатели. К примеру, в Латинской Америке в последние годы все больше людей переходят из католичества в протестантизм, и исследования демонстрируют, что уровень жизни этих людей неуклонно растет. Это связывается, опять же, с нравственной установкой протестантов на благость предпринимательской деятельности, полезной не только в миру, но и для спасения души.

Однако почему установка на качественный труд и умножение капитала не возникла задолго до появления протестантизма? Вебер в своей работе показал, что капитализм мог возникнуть еще в античности, однако именно ранняя протестантская традиция содержала те основы новой идеологии, а именно – идею долга, в том числе, профессионального, которые сформировали поколения людей с новой ментальностью.

Вебер, основываясь на статистике, показывает, что капитализм наилучшим образом развивался именно в протестантских страна, Англии, Германии и Америке, жители которых до сих пор славятся своими пунктуальностью, бережливостью и трудолюбием. Менталитет остался, а вера постепенно становилась все менее определяющим фактором в экономических вопросах.

Православие vs протестантизм

Если взглянуть на ту же статистику ВВП на душу населения за 2013 год, мы не увидим ни одной православной страны не только в первой двадцатке, но и среди первых сорока стран. На 43-м месте находится Греция, на 45-м – Россия, на 64-м и 69 соответственно – Румыния и Болгария.

Православие как наиболее консервативная и ортодоксальная ветвь христианства, не пошла по пути модернизации и рационализации, который выбрал протестантизм.Имеем ли мы в данном случае проводить параллели с господствующей в государстве религией и порожденной ей ментальностью? Конечно, необходимо учитывать исторические особенности всех этих стран, но и рассматривая только ментальные категории можно обнаружить много интересного.

Если протестантизм осуждал желание быть бедным, считая его сродни желанию быть больным, в православной традиции материальная бедность традиционно противопоставлялась духовному богатству. Профессиональные обязанности для протестанта – это долг и перед богом, и перед обществом, для католика – искупление первородного греха. Для православного труд в первую очередь должен быть духовным, а материальный труд, если он связан с жаждой выгоды или гордыней, признается суетным.

Русское православие также во многом было связано со своей ролью официальной религии в жестких условиях монархического строя. Так накопление духовного символического капитала стало для простых мирян превалирующим, а думы о материальном благе в условиях крепостного права и примата государства над частной предпринимательской деятельностью зачастую были безрадостными.

Источник

Протестантская трудовая этика

Протестантская трудовая этика — религиозно обоснованная доктрина о добродетельности труда, необходимости работать добросовестно и усердно.

Многие социологи объясняли экономический успех протестантских обществ тем, что соответствующая трудовая этика распространялась не только на основную массу населения, но и на элитные группы, включая предпринимательский класс. В этих обществах достижение материального достатка рассматривалось в качестве критерия усердности и добросовестности трудовой деятельности.

Макс Вебер

Термин «Протестантская трудовая этика» был введён в научный оборот немецким социологом и философом Максом Вебером в его знаменитой работе «Протестантская этика и дух капитализма» в 1905 году.

М. Вебер заметил, что в Германии (которая населена как католиками, так и протестантами) наилучших экономических успехов добивались протестанты; именно они составляли костяк предпринимателей и высококвалифицированных технических специалистов. Кроме того, наиболее динамично развивались протестантские страны, такие, как США, Англия и Голландия.

По мнению М. Вебера, экономический подъём и развитие европейского и американского капитализма объяснялся наличием протестантской этики, обусловившей трудовое рвение и рациональную организацию работы. М. Вебер полемизировал с марксистами о причинах развития капитализма. По мнению учёного, если рассматривать капитализм с точки зрения марксизма, то все его характерные черты можно обнаружить в Древнем Китае, Индии, Вавилоне, но эти страны не смогли создать эффективной экономики. Условия для возникновения капитализма имелись и в Древней Греции, и Древнем Риме, но в античном обществе труд был не слишком престижен и считался уделом рабов. М. Вебер различал «современный капитализм» и «традиционный капитализм» и подчёркивал, что протестантский тип поведения зачастую морально осуждался в традиционных обществах.

Характерная черта протестантских обществ — ведение коммерции не только ради увеличения личного потребления, а в качестве добродетельного вида деятельности. При этом М. Вебер особо подчёркивал аскетизм предпринимателей-протестантов, многим из которых были чужды показная роскошь и упоение властью, и которые рассматривали богатство лишь как свидетельство хорошо исполненного долга перед Богом. C точки зрения Вебера, критерием полезности профессиональной деятельности выступает, прежде всего, её доходность: «Если Бог указует вам этот путь, следуя которому, вы можете без ущерба для души своей и не вредя другим, законным способом заработать больше, чем на каком-либо ином пути, и вы отвергаете это и избираете менее доходный путь, то вы тем самым препятствуете одной из целей вашего призвания, вы отказываетесь быть управляющим Бога и принимать дары его для того, чтобы иметь возможность употребить их на благо Ему, когда Он того пожелает. Не для утех плоти и грешных радостей, но для Бога следует вам трудиться и богатеть».

Хотя практически все протестантские деноминации признают спасение как божий дар, который ничем не может быть заработан, многие протестантские предприниматели рассматривали деловой успех как подтверждение наличия этого дара. Но с богословской точки зрения такая позиция является очень спорной.

В противоположность протестантам, капиталисты традиционного общества, наоборот, стремились минимизировать собственные трудовые усилия и предпочитали наиболее простые виды заработка, например, путём установления монополии или особых отношений с властями.

По мнению М. Вебера, протестантская трудовая этика не свойственна человеку от природы и является продуктом длительного воспитания. Она может сохраняться в течение длительного времени лишь тогда, когда добросовестный труд приносит моральную и материальную отдачу.

М. Вебер считал, что современный капитализм перешёл к самовоспроизводству протестантской трудовой этики и более не нуждается в её религиозном обосновании.

Точка зрения М. Вебера получает некоторое подтверждение при анализе современных протестантских общин в Латинской Америке (где миллионы людей за последние 20 лет перешли из католицизма в протестантизм). Как показывают исследования, сменившие религию люди из бедных слоёв поднимают свой жизненный уровень быстрее, чем католики. Однако в среде среднего класса эта закономерность не действует.

В России ряд учёных аналогом протестантской трудовой этики полагают трудовую этику старообрядцев. Старообрядчество, подобно протестантизму в странах Западной Европы, оказало значительное влияние на формирование капиталистических элементов в экономике: крупные старообрядческие общины стали центрами накопления капиталов, предпринимательство развивалось в среде староверов гораздо активнее, чем в среде традиционного вероисповедания, использование наёмного труда также было намного шире и т. д. Да и в быту старообрядцы, как и пуритане, придерживались аскетизма, не выпячивали своё богатство. Русские крестьяне зачастую присоединялись к старообрядчеству по экономическим причинам, которые заставляли присоединяться бюргеров к баптистским сектам в Германии. Сам факт вступления гарантировал на Западе и деловые качества будущего партнёра по бизнесу, и способствовал будущему деловому успеху. И в России — старовер мог рассчитывать на кредиты и поддержку своих богатых единоверцев. Как протестантские сообщества, так и старообрядческие, являлись для своих членов финансирующими кассами. Тем не менее, единой точки зрения на этот феномен нет: не всеми исследователями эти две этики считаются сопоставимыми, так как постулаты, на которых строится протестантская бизнес-этика, с точки зрения древнерусских православных традиций неприемлемы. Староверами были развиты, расширены и практически реализованы собственно православные этические хозяйственные принципы, не имеющие отношения к протестантизму в принципе.

Религиозное обоснование протестантской этики

Протестантская трудовая этика имеет библейские корни. Поэтому в ней:

  • Запрещена задержка заработной платы — «Не обижай ближнего твоего и не грабительствуй. Плата наёмнику не должна оставаться у тебя до утра» (Лев. 19:13).
  • Запрещены издевательства и жестокое господство начальства над подчинёнными — «не господствуй над ним с жестокостью» (Лев. 25:43).
  • По мнению протестантов, Бог Библии поощряет высокое качество товаров и услуг и честное отношение к клиентам и запрещает лживые способы обогащения — «приобретение сокровища лживым языком — мимолётное дуновение ищущих смерти» (Прит. 21:6), «не делайте неправды в суде, в мере, в весе и в измерении: да будут у вас весы верные, гири верные» (Лев. 19:35—36), «не должны быть двоякие гири, большие и меньшие… гиря у тебя должна быть точная и правильная, … чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь Бог твой даёт тебе, ибо мерзок пред Господом Богом твоим всякий делающий неправду» (Втор. 25:13—16), «мерзость пред Господом — неодинаковые гири, и неверные весы — не добро» (Прит. 20:23).
  • Ограничение рабочего дня и рабочей недели посредством запрета работать в 7-й день недели, который называется днём покоя. На иврите слово покой звучит как шаббат, от чего произошло русское слово Суббота: «Наблюдай день покоя (шаббат — суббота), чтобы свято хранить его, как заповедал тебе Господь, Бог твой; шесть дней работай и делай всякие дела твои, а день седьмой — покой (шаббат) Господу, Богу твоему. Не делай в оный никакого дела, ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя, ни вол твой, ни осёл твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который у тебя, чтобы отдохнул раб твой, и раба твоя, как и ты» (Втор. 5:12—14), «Помни день покоя (шаббат), чтобы святить его; шесть дней работай и делай всякие дела твои, а день седьмой — покой (шаббат) Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и всё, что в них, а в день седьмой отдыхал; посему благословил Господь день покоя (шаббат) и освятил его» (Исх. 20:8—11). Хотя в Библии на то не существует оснований, но некоторые христиане второго века н. э. из Рима и Александрии перенесли день покоя с субботы на первый день недели — «день солнца», мотивируя это тем, что в этот день Христос воскрес из мёртвых, и являлся ученикам по воскресеньям (Ин. 20:19), в дальнейшем в III веке н. э. по политическим мотивам император Константин официально утвердил в римской империи воскресенье, как «христианскую субботу», что сделало отдых в первый день недели общепринятой практикой в большинстве христианских церквей. Некоторые христиане используют взятые из контекста Евангелия слова Христа говоря, что Иисус учил: «покой для человека, а не человек для дня покоя» (Мк. 2:27), хотя этот текст в контексте Евангелия говорит о не принятии Христом человеческих традиций, осквернивших данную Богом библейскую субботу, так как Иисус сам сказал: «Но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадёт» (Лк. 16:17).

Точка зрения современной социологии

По-видимому, этика, подобная протестантской, рождается в тех обществах, где предпринимательская деятельность рассматривается как нравственно оправданная, общественно полезная и жизненно необходимая. И наоборот, если общество с подозрением относится к обогащению путём интенсивного труда (либо считает это невозможным) и рассматривает бизнес как не слишком достойный способ зарабатывания денег, то и сами предприниматели ведут себя соответствующим образом. После того как в католических и конфуцианских странах предпринимательская деятельность была легитимизирована, там возникла соответствующая этика и ускорилось экономическое развитие. Аналогичные процессы идут в православной Греции, мусульманских Турции и Тунисе.

Некоторые социологи считают, что этика, подобная протестантской, может присутствовать лишь в тех этических системах, в которых имеется оптимальный баланс обязанностей и прав человека (чувство долга заставляет человека трудиться, а права защищают от посягательств на результаты его труда). Согласно этой точке зрения, в современных протестантских странах трудовая этика ухудшается из-за чрезмерного смещения акцента с чувства долга на реализацию прав. В традиционных конфуцианских обществах, напротив, «этика чувства долга» слишком доминировала и позитивные перемены произошли в результате усиления прав человека. В наиболее проигрышном положении находятся общества, в которых и чувство долга, и права развиты в слабой степени.

In nomine Domini. Ростовщичество и этика…

Протестантизм – одно из трёх, наряду с католицизмом и православием, главных направлений христианства. Именно благодаря протестантской идеологии достигли своего расцвета Соединённые Штаты Америки, а также такие страны Западной Европы, как Великобритания, Нидерланды, Германия, Швеция, Швейцария и ряд других.

Протестантизм возник в результате религиозной революции XVI века в Западной Европе как реакция зародившегося класса людей, умеющих считать свои деньги – класса предпринимателей. Протестанты провозгласили честный труд богоугодным делом, религиозно обосновав доктрину о добродетельности труда. Число протестантов в мире превышает полмиллиарда человек (что в три раза больше количества православных).

Известнейший немецкий социолог, политолог и экономист Макс Вебер в своём фундаментальном труде «Протестантская этика и дух капитализма» выдвинул гипотезу о том, что именно протестантской этике и религии обязан подъёмом и развитием европейский, а позднее и американский капитализм [1].

Христианская вера исторически предполагала отказ от погружения в мирские дела, в том числе связанные с преследованием выгоды. Вебер показал, что данный тезис применим не ко всем течениям христианства, и некоторые конфессии не только поддерживают разумное участие в хозяйственных делах, но и наделяют их нравственным и духовным значением [2, с. 60].

Этическая система протестантов мотивировала последователей к упорному труду, рациональному ведению хозяйства и вложению прибыли в дальнейшее производство[3, с. 35]. Концепция божественной природы призвания указывала, что хозяйственная деятельность является необходимым условием вечного спасения, праведность во всех других сторонах жизни была недостаточной [4, с. 162]. Таким образом, погоня за благосостоянием считалась признаком не греховных сребролюбия, жадности или честолюбия, но нравственности и праведности. Вебер называл это «духом капитализма», подчёркивая нематериальный характер предпосылок формирования капиталистической системы хозяйствования [3, с. 36-37].

Некоторые исследователи рассматривают эту концепцию как обратную марксистскому экономическому «базису», который, напротив, был фундаментом каждого социума и определял сущность «надстройки» – правовых, религиозных, семейных и иных общественных отношений [2, с. 61].

Действительно, капитализм формировался под влиянием протестантских течений в христианстве с их особым отношением к трудовой и предпринимательской деятельности. И в дальнейшем перешёл на самовоспроизводство, не нуждаясь в религиозном обосновании фундаментальных положений.

Государства с большей долей приверженцев Реформации сумели создать более развитую капиталистическую экономику. Протестантская идеология воспитывает трудолюбие, бережливость, честность и расчётливость. Эта религия создана для воспитания предпринимателей. При этом следует помнить, что протестант зарабатывает деньги не для того, чтобы прожигать жизнь, погрязнув в роскоши и сомнительных удовольствиях, а для того, чтобы, во-первых, исполнить свой долг перед Богом, а во-вторых, иметь возможность помочь ближнему.

Как уже отмечалось ранее, труд признаётся богоугодным делом. Протестантизм как религиозное течение призывает упорно трудиться, копить деньги и пускать их в оборот, чтобы получать новые деньги.

В связи с этим следует разобраться, допустимо ли предоставление денежных средств в заём под процент с точки зрения протестантской этики. Ведь заём может быть взят на различные цели – от «вопросов жизни и смерти» до развития начинаний в сфере бизнеса.

Традиционно считается, что многие религии осуждают ростовщичество во всех его видах и формах. Однако при детальном исследовании текста Писания можно обнаружить ряд несоответствий устоявшимся представлениям.

Библия предоставляет возможность займа:

  • «дай ему [и взаймы дай ему, сколько он просит и сколько ему нужно], и когда будешь давать ему, не должно скорбеть сердце твое, ибо за то благословит тебя Господь, Бог твой, во всех делах твоих и во всем, что будет делаться твоими руками» (Втор. 15:10);
  • «ибо Господь, Бог твой, благословит тебя, как Он говорил тебе, и ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать» (Втор. 15:6).

При этом особо отмечается, что долг налагает обязанности, а заёмные средства следует возвращать:

  • «Богатый господствует над бедным, и должник делается рабом заимодавца» (Притч. 22:7).
  • «Не оставайтесь должными никому ничем, кроме взаимной любви» (Рим. 13:8).

Однако в других отрывках Писания можно проследить запрет на занятие ростовщичеством.

Так, пророк Давид, изображая человека совершенного, среди его добродетелей перечисляет и то, что он серебра своего не отдает в рост (Пс. 14:5). Также и у пророка Иезекииля праведник «в рост не отдает и лихву не берет» (Иезек. 18:8). Перечисляя беззакония народа, среди прочих грехов этот же пророк называет взимание роста и лихвы (Иезек. 22:12) [5, с. 212].

 

 

Необходимо разобраться, чем же вызван подобный взгляд.

Ответ лежит на поверхности и кроется в сути запрета на взимание платы:

  • «Если брат твой обеднеет и придет в упадок у тебя, то поддержи его, пришелец ли он, или поселенец, чтоб он жил с тобою; не бери от него роста и прибыли и бойся Бога твоего; чтоб жил брат твой с тобою; серебра твоего не отдавай ему в рост и хлеба твоего не отдавай ему для получения прибыли» (Лев.25:35-37);
  • «Если дашь деньги взаймы бедному из народа Моего, то не притесняй его и не налагай на него роста» (Исх. 22:25).

Анализируя вышеизложенное, можно прийти к однозначному выводу о том, что Библия запрещает наживаться на бедах и несчастьях ближних.  Нет сомнений, что предоставление денежных средств под проценты человеку, испытывающему острую нужду, совершенно недопустимо.

При этом Новый Завет устанавливает ещё более высокую этическую планку:

  • «Всякому, просящему у тебя, давай, и от взявшего твое не требуй назад» (Лк. 6:30);
  • «И если взаймы даете тем, от которых надеетесь получить обратно, какая вам за то благодарность? Ибо и грешники дают взаймы грешникам, чтобы получить обратно столько же» (Лк. 6:34).

Давая в долг ближнему, не только не следует требовать процентов, но и даже надеяться на возврат ссуды.

Казалось бы, Писание требует представлять займ в виде дара, раз уж кредитор лишён права даже ожидать возврата долга. Однако представляется, что при объявлении займа даром без согласия заёмщика, последний оказывается в весьма щекотливой ситуации – взятые деньги оказываются тяжким грузом, но уже на материальным, а моральным. И при этом не известно что было бы хуже. Не предоставляя заемщику (квази-должнику) возможности возвратить взятый займ, «благодетель» фактически обрекает его на моральные терзания.

 

 

Кроме того, честь и гордость в большинстве случаев не позволят человеку принять хоть сколь-нибудь значительную сумму в дар. Руководствуясь вышеприведённой логикой и действуя из самых благих побуждений такой «благодетель» столкнётся с тем, что даже нуждающийся человек, скорее всего, откажется от такого дара.

Однако в случае острой потребности человек может и согласиться на эти условия, но по воле «благодетеля» его самооценке будет нанесён ощутимый удар.

 

 

В связи с этим следует взять за основу чёткое и простое правило, сформулированное в Евангелии от Луки:

  • «… и взаймы давайте, не ожидая ничего…» (Лк 6:35).

Итак, займы допустимы, при этом в случае, когда они предоставляются человеку, оказавшемуся в тяжёлой жизненной ситуации, они должны быть беспроцентными. При этом кредитору не следует требовать возврата. В этом случае любой займ следует воспринимать, перефразируя Жан-Жака Руссо, как долг, который надо оплатить, но который никто не имеет права ожидать.

Однако представляется, что займ не всегда может быть беспроцентным и теоретически безвозвратным. Речь идёт о случаях кредитования бизнеса.

Предоставляя денежные средства на развитие бизнеса, кредитор фактически становится инвестором, «соучастником предпринимательской деятельности» наряду с другими – с организатором, авторами идеи и прочими работниками.

Конечной целью любых инициатив в сфере предпринимательства является получение прибыли. И было бы несправедливо, если бы эту прибыль могли получить лишь некоторые из тех, благодаря кому бизнес был воплощён в жизнь.

В связи с этим вложение денег в бизнес путём предоставления займа для предпринимательской деятельности является вполне допустимым.

Данный факт может быть подтверждён одним примечательным фрагментом из Библии. Речь идёт об одной из притч Нового Завета – притчи о талантах:

  • «Ибо Он поступит, как человек, который, отправляясь в чужую страну, призвал рабов своих и поручил им имение свое: и одному дал он пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе; и тотчас отправился. Получивший пять талантов пошел, употребил их в дело и приобрел другие пять талантов; точно так же и получивший два таланта приобрел другие два; получивший же один талант пошел и закопал его в землю и скрыл серебро господина своего. По долгом времени, приходит господин рабов тех и требует у них отчета. И, подойдя, получивший пять талантов принес другие пять талантов и говорит: господин! пять талантов ты дал мне; вот, другие пять талантов я приобрел на них. Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего. Подошел также и получивший два таланта и сказал: господин! два таланта ты дал мне; вот, другие два таланта я приобрел на них. Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего. Подошел и получивший один талант и сказал: господин! я знал тебя, что ты человек жестокий, жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал, и, убоявшись, пошел и скрыл талант твой в земле; вот тебе твое. Господин же его сказал ему в ответ: лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал; посему надлежало тебе отдать серебро мое торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью; итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов, ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; а негодного раба выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов» (Мф. 25:14-30).

Почему же Иисус привёл раба, не отдавшего деньги в рост в качестве негативного примера? Понятно, что данная притча глубоко символична и под талантом следует понимать слово Божие, а под торговцами – христиан, принимающих его [6, с. 444]. Но было бы глупо утверждать, что Иисус приводит в пример именно случай ростовщичества, поскольку не смог подобрать более удачного примера.

Опять-таки имеет существенное значение цель займа. В рассматриваемой притче рабы должны были отдать деньги в рост не неимущим или нуждающимся, а именно торговцам, которые могли бы закупить на них товар и выгодно перепродать его, получив прибыль, часть которой отдали бы в качестве процентов за пользование заёмными средствами.

Иоанн Златоуст рассуждает: если вещественная лихва приносит людям вред, разоряет их, то не так в делах духовных: данные от Бога дары мы призваны приумножать, не беднея при этом, а богатея духовно. В земном долге должник, с которого взыскивается рост, впадает в крайнюю бедность, а в духовной жизни чем большую человек принесет лихву, тем большее получит воздаяние. «За такой только рост можешь приобрести себе царство, а за всякий другой получишь геенну, потому что тот рост показывает сребролюбие, а этот – любомудрие; тот – дело жестокости, а этот – человеколюбия» [7, с. 59].

В данной позиции мы опять-таки видим заботу о ближнем. Предоставляя займ не следует наживаться на нужде другого. В то же время, вряд ли можно говорить о том, что торговцы из притчи являются нуждающимися и им требуется срочная помощь. Они заняты ведением предпринимательской деятельности и, оборачивая финансовые средства, зарабатывают себе на жизнь и при этом приносят пользу обществу, предоставляя возможность людям приобретать необходимый товар.

Итак, нельзя приравнивать помощь нуждающимся (людям, оказавшимся в тяжёлой жизненной ситуации) и предоставление оборотных средств бизнесменам. В первом случае получение дохода с займа абсолютно неэтично, во втором же случае кредитор вправе на законном основании получить часть прибыли и это не является предосудительным.

Кроме того, нельзя забывать и про то, что мы живём в стране с рыночной экономикой. Инфляция – повышение общего уровня цен на товары и услуги. При инфляции на одну и ту же сумму денег по прошествии некоторого времени можно будет купить меньше товаров и услуг, чем прежде. Согласно официальной статистике уровень инфляции в России составил 6,6% (а по неофициальным данным – много больше). Это значит, что по прошествии года деньги обесценились почти на 7%.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данная норма служит своеобразной защитой от инфляции и гарантией для кредитора – он получит денежную сумму такой же покупательной способности, какую получил бы и без просрочки.

Учётная ставка банковского процента – ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – в настоящее время составляет 8,25% годовых. Считается, что именно такой процент позволяет максимально защитить интересы кредитора, позволяя ему избежать инфляционных рисков, но не допуская его неосновательного обогащения – именно столько теряет лицо, лишаясь возможности распоряжаться собственными денежными средствами.

Более того, займодавец мог бы разместить денежные средства на депозите в кредитных организациях или, например, инвестировать их в ценные бумаги. В настоящее время самым надёжным средством накопления признаётся банковский вклад (суммы до 700 тыс. рублей застрахованы). Максимальная ставка по депозитам в настоящее время превышает 12% годовых.

Предоставляя займ, кредитор терпит убытки в размере от 6,6% до 12% в год. То есть, например, выдав 1 млн рублей беспроцентного займа, лицо потеряет за год от 66 до 120 тысяч рублей. Такой убыток можно себе позволить, если денежные средства направляются на неотложные нужды человека. Если же займ предоставляется на развитие бизнеса, то его беспроцентность абсурдна в силу того, что заёмщик приобретает денежные средства для дальнейшего получения прибыли фактически за счёт кредитора.

Итак, по итогам проведённого исследования можно прийти к следующим выводам.

Во-первых, Библия однозначно запрещает взимание ссудного процента при предоставление заёмных средств человеку, оказавшемуся в тяжёлой жизненной ситуации.

Во-вторых, Новый Завет запретил не только взимание с нуждающихся платы за пользование денежными средствами, но даже и ожидание возврата. Однако христианину не следует навязывать сумму займа в качестве подарка, поскольку данный факт избавит должника от материального бремени, возложив на него куда более тяжкий моральный груз.

В-третьих, предоставляя кредит на развитие бизнеса, любой христианин имеет право на справедливое вознаграждение, поскольку фактически становится соучастником предпринимательской деятельности. Более того, с точки зрения протестантской этики предоставление беспроцентного займа в предпринимательских целях будет признано ненужной расточительностью, поскольку кредитор за свой счёт финансирует не нуждающихся, а бизнесменов – тех самых «торгующих» из притчи о талантах. Инвестиции в бизнес (как и любой честный труд, включая само предпринимательство) является добродетельным и угодным Богу делом.

Благодарности

Владимиру В., беседы с которым вдохновили меня на проведение исследования проблематики кредитования бизнеса с точки зрения протестантской этики,

а также иным людям, внёсшим неоценимый вклад в настоящее исследование.

Библиографический список

  1. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990.
  2. Bendix Reinhard. Max Weber: An Intellectual Portrait. University of California Press, 1977.
  3. George Ritzer. Contemporary Sociological Theory and Its Classical Roots: The Basics. McGraw-Hill, 2010.
  4. Explorations in Classical Sociological Theory: Seeing the Social World.  Pine Forge Press, 2007.
  5. Василий Великий. Беседа на окончание 14 псалма и на ростовщиков. Творения. Ч. 1. М., 1845.
  6. Иоанн Златоуст. Толкование на книгу Бытия. Творения. Т. 4. Кн. 1. СПб., 1898.
  7. Иоанн Златоуст. Толкование на Евангелие от Матфея. Творения. Т. 7. Репринт. М., 2000.

Источник